Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/3764 K.2013/4565

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Gökçeovacık Köyü çalışma alanında bulunan 217 ada 14, 15 ve 16 parsel sayılı 2130.96, 1235.46, 1472.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanun'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 217 ada 14 sayılı parsel ve içindeki binanın ... oğlu ..., 217 ada 15 sayılı parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu ..., 217 ada 16 sayılı parsel ve içerisindeki binanın ... oğlu ...'ün kullanımında olduğu" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ..., dava konusu parsellerin içerisinden geçen ve fiilen kullanılan yolun gösterilmesi istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 217 ada 14, 15 ve 16 sayılı parsellerin tutanak asıllarının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın paftada gösterilen yol ile zeminde kullanılan yol arasındaki uyumsuzluktan kaynaklandığı, yol ile ilgili davada Kadastro Mahkemesinin görevine girmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de. Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Zira dava tutanak düzenlenmeyen yola ilişkin değil, paftasında gösterilen yola bitişik bulunan ve tutanak düzenlenen 217 ada 14, 15 ve 16 sayılı parsellerin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (C), (B) ve (A) ile gösterilen bölümlerine ilişkin olmakla ihtilafın, tarafların bildirdiği deliller toplanarak ve toplanan deliller değerlendirilerek tespit günündeki fiili durum belirlenmek suretiyle Kadastro Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.

...