Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/3778 K.2013/4577

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Çengeldere Mahallesi çalışma alanında bulunan 1421 ada 8 parsel sayılı 3026.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve “taşınmazın üzerinde ağaçlık bulunduğu, 119.38 metrekarelik bölümünün eylemli orman vasfında bulunduğu” şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları taşınmazda fiilen murisleri...'in zilyet bulunduğu ölümü ile kendilerine kaldığı iddiasına dayanarak beyanlar hanesine kendisi lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmişlerdir. Yargılama sırasında ..., zilyetliği devir senedine dayanarak kendisinin fiilen zilyet bulunduğundan adına şerh verilmesi istemi ile davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil davacının davasının kabulüne ve çekişme konusu 1421 ada 8 sayılı parselin Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine “iş bu taşınmaz ... oğlu ...'in fiili kullanımındadır" ibaresinin yazılmasına, beyanlar hanesinin diğer kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak taşınmazın krokisinde gösterilen 119.28 metrekarelik bölümünün eylemli orman niteliğinde bulunduğu belirlendiği halde taşınmazın tamamında müdahil davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3.maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davaya konu ...