Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/3944 K.2013/4163

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 26 parsel sayılı 343,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve "taşınmaz ve üzerindeki bina ve garajın 2005 yılından beri ... evladı ... Ustabaşı ve ... evladı ...'ın müştereken fiili kullanımında olduğu" şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ..., beyanlar hanesinde "..." olarak yazılan baba isminin "İhsan" olarak, "..." olarak yazılan isim ve soyisimin "..." olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda kabulüne ve çekişme konusu 108 ada 26 sayılı parselin beyanlar hanesinde yer alan "... evladı ... Ustabaşı, ... evladı ..." ibaresinin "... evladı ...

Ustabaşı ve İhsan oğlu ..." olarak tashihine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinde isim yanlışlığının düzeltilmesine ilişkin olup bu tür davalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2-ç-l maddesi kapsamında olmakla mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak gayrimenkule ilişkin olup Hazineye karşı ispat yükümlülüğü bulunan ve özen gösterilmediğinde mülkiyet değişikliği sonucunu doğurabilecek olan bu tür davalarda mahiyeti gereğince tahkikat yapılmadan karar verilmesi mümkün olmadığı gibi somut olayda da olduğu üzere tahkikat sonucu gelen yazı cevaplarının duruşma açılarak taraflara okunup diyecekleri sorulmadan karar verilmesi de mümkün değildir.

...