Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/4062 K.2013/3842

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili. Kabasakal Köyü 1117(145) numaralı kök ... parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 numaralı imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ...

Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce ... adına kayıtlı 1117 sayılı kadastral parselin ... sınırları içerisine Kabasakal Köyü 5529 ada 16 sayılı imar parselinin tescil edildiğini ve bir kısmının da park olarak ayrıldığını, ancak gerek ... Belediyesince yapılan 37 numaralı imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ...

Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil haline geldiğini ileri sürerek; kök parsele dönüşüm ile Kabasakal Köyü 1117(145) ... parsel numaralı park alanına isabet eden 578 metrekarelik kısmının ... adına tescili ve 5529 ada 16 numaralı imar parselinin 1117 sayılı ... parseline isabet eden kısımlarının tapusunun iptali ile ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "yasal zorunluluk" nedeni ile taraf sıfatı kalmayan davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönüyle davanın kabulü ile ...

Kabasakal Köyü 1117 numaralı parselin bilirkişilerin 31.08.2010 tarihli krokili raporlarında gösterilen 5529 ada 16 parselde kalan (A) : 256 metrekarelik kısmın ve yolda kalan (B): 211 metrekarelik ve park alanında kalan (C): 111 metrekarelik imarla oluşan sicil kayıtlarının iptali ile Kabasakal Köyü 1117 parsel sayılı ... parselin ihyasına, bu kısımla ilgili terditli olarak açılan tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ...

Belediyesi vekili, davalı ... San. Mam. A.Ş. vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekili ile davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili, davalı ... San. Mam. A.Ş. vekili ve dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin ve takdiri doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu taşınmazın ... adına tesciline karar verilmemiş olması ve ayrıca davada terditli tazminat isteği bulunmadığı halde bu yönde istek varmış gibi, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması da isabetsizdir.

Ancak; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinde yer alan “…1117 parsel sayılı ... parselinin ihyasına” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ve ... adına tesciline” ibaresinin hükme eklenmesine; yine hükmün 3. bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına; hükmün 4. bendinde yer alan “…687,00TL. harcın…” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “…21,15 TL. maktu karar ilam harcının…” ibaresinin yazılmasına;