Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/4347 K.2013/5049

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 126 ada 1 ve 109 ada 314 parsel sayılı 1353.52 ve 1757.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına, 109 ada 102 parsel sayılı 2742.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile dava dışı ... adına tespit edilmiş, 109 ada 294 parsel sayılı 268.556.69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise mera niteliği ile sınırlandırılmıştır.

Davacı ..., 126 ada 1, 109 ada 314 ve 294 parsel sayılı taşınmazların kendi tasarruf ve zilyetliği altında olduğu, 109 ada 102 parsel sayılı taşınmazın ise eksik yüzölçümü ile tespitinin yapıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

109 ada 314 ve 109 ada 102 parsel sayılı taşınmazlar hakındaki davanın reddine, 109 ada 294 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli haritada (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen kısımlarının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin 109 ada 314 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi, çekişmeli taşınmazlar hakkında sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde, tescil hükmü kurulmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile 109 ada 314 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA,

2- Davacı vekilinin çekişmeli 109 ada 102 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli 109 ada 102 parsel sayılı taşınmaz dava dışı ... adına tespit görmüştür. Dava, tespit malikine yöneltilmediğine göre davacının davasının taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de dava konusu taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmaması da doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile 109 ada 102 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA,

3- Davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisinin 109 ada 294 ve 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece.

109 ada 294 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli haritada (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen kısımları üzerinde davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davasının kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli olmadığı gibi varılan sonuç dahi yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.

Mahkemece, çekişmeli 109 ada 294 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırıldığı, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırında 109 ada 294 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmaz bulunduğu halde, davanın kabulüne karar verilen (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümler ile geriye kalan ve mera olduğu kesinleşen bölümler arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı araştırılmamış, taşınmazlar başında yapılacak keşifte davanın niteliği gereği menfaati bulunmayan komşu köylerden belirlenecek bilirkişilerin ve tanıkların dinlenmesi gerekirken aynı köyden dinlenilmiş,

keşif sonucu hükme esas alınan zirai bilirkişi raporunun bilimsel veriler içermeyen soyut nitelikte bulunduğu gözetilmemiştir. O halde. Mahkemece, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle çekişmeli 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazı, kuzeyindeki ...

Mahalle kadastro çalışma alanında kalan komşu taşınmazlar ile birlikte gösterecek harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, söz konusu çalışma alanında kalan taşınmazlara ait ada parsel numaraları belirlendikten sonra Tapu Müdürlüğünden onaylı kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı belgeler ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu aynı yönteme göre gösterilecek taraf tanıkları,

tespit bilirkişileri ve üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında, çekişmeli taşınmaz bölümleri ile çevresinde bulunan ve mera olduğu kesinleşen alanlar arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı belirlenmeli, keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın ilk maliki, intikali, tasarrufu ve kullanım süreleri hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı,

teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, uzman ziraat mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, mera ile aralarında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaz bölümlerini çevrelerindeki taşınmazlarla birlikte gösterecek değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları rapora eklenmeli, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık olarak dinlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.