Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/4706 K.2013/5038

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ...'un beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Sanık ... ile ilgili hükmün temyiz incelemesinde,

Sanık ...'un borçlu şirket yetkilisi olmaması nedeni ile beraatine dair Bakırköy 5. İcra Mahkemesinin 29.05.2008 tarih ve 2007/81 esas, 2008/1654 sayılı kararının sadece diğer sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi ve Dairemizce de bir önceki temyiz incelemesinin sanık ... yönünden yapılıp mahkeme hükmünün de adı geçen sanık açısından bozulmuş bulunması ve bu nedenle sanık ... hakkındaki beraat kararının kesinleşmiş olması karşısında, mahkemece temyiz incelemesine konu 01.03.2012 tarih ve 2011/338 esas, 2012/45 sayılı kararı ile bu sanık açısından tekrar beraat hükmü kurulmuş olması yok hükmünde olduğundan tebliğnamedeki sanık ... ile ilgili verilen kararın bozulması düşüncesi yerinde görülmeyerek müşteki vekilinin bu sanık ile ilgili temyiz itirazlarının reddine,

2- Sanık ... ile ilgili hükmün temyiz incelemesinde,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla;

Ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda, Davutpaşa/İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03.08.2007 tarih ve 15936 sayılı yazısına göre, sanığın yetkilisi olduğu şirketin 06.07.2006 tarihinde adresini terk ettiğinin ve nakil gittiği bildirilen

adresinde de bulunamadığının bildirilmesi, diğer taraftan 14.05.2008 tarihli zabıta tutanağına göre de borçlu şirketin kayıtlı adresinden 2006 yılı mayıs ayında faaliyetlerine son vermek sureti ile ayrıldığının ve nereye gittiklerinin bilinmediği hususunun tespit edilmesi karşısında, borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin kabulünün gerekmesi nedeniyle yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de; hükmün esasını teşkil eden ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda sanık lehine vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda kurularak hükmün karıştırılması,