Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/5211 K.2013/6292

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ...

Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 1, 139 ada 1, 142 ada 4, 143 ada 62, 169 ada 10, 171 ada 31, 104, 118, 123, 132, 194, 249 parsel, 179 ada 25, 181 ada 44, 56 parsel, 191 ada 1 ve 6 parsel, 197 ada 6, 14 parsel ve 198 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 1292.83, 612.99, 7466.82, 7435.09, 7652.93, 523.35, 5916.47, 945.48, 786.41, 1162.54, 954.65, 3048.55, 258.15, 4753.61, 2237.46, 5597.19, 1505.53, 4079.21, 946,43 ve 2319,13 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 117 ada 1, 139 ada 1, 142 ada 4, 143 ada 62, 169 ada 10, 171 ada 31, 104, 118, 123, 132, 194, 249 parsel, 179 ada 25, 181 ada 44, 56 parsel, 191 ada 1-6 parsel, 197 ada 6,

14 parsel ve 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar ... oğlu Davut mirasçıları adına veraseten iştirak halinde, 169 ada 10 parsel 197 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Davut oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların yarı hissesinin adlarına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların çok öncesinde tarafların kök murisleri olan ..., ... ve ... tarafından kullanıldığı bu kişilerin kardeş olduğu bu kişilere de taşınmazların babalarından kaldığı, 40 yıl önce davacının murisi bulunan ... 'nın köyden ayrıldığı ve kırk yıldır taşınmazları kullanmadığı bu durumun zilyetliğin terki anlamına geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki, çekişmeli taşınmazların kimden kaldığı, davacının murisi ... ile davalıların murisi olan ...'in ve dava dışı kardeşleri olan ... arasında mirasçılık ilişkisinin devam edip etmediği, taşınmazların taksim edilip edilmediği yeterince araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca taraflara davası hakkında açıklama yaptırılmalı ve delillerini göstermeleri istenmeli, bundan sonra dava konusu taşınmazların başında yöreyi iyi bilen yaşlı, tarafsız, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları aracılığı ile keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında; her bir taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, ilk olarak kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin kimde olduğu, davacının murisi bulunan ... ile davalıların murisi bulunan ... ve dava dışı kardeşleri olan ... arasında mirasçılık ilişkisinin devam edip etmediği, çekişmeli taşınmazların taksim edilip edilmediği hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntı bilgi alınmalıdır.

Ayrıca davacının dayandığı 08.09.2006 tarihli zilyetliğin devri sözleşmesi, yapılacak keşifte uygulanmalıdır. Uyuşmazlığın çözümünde mirasçılık ilişkisi devam ettiği sürece bir mirasçının taşınmazı terk etmesinin diğer mirasçılar yararına hukuki sonuç doğurmayacağı hususu göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.