İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/5463 K.2013/7839

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2013/5463Karar2013/7839Tarih5 Temmuz 2013Okuma4 dk · 819 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/5463 E., 2013/7839 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Temmuz 2013
Dava türü
KADASTRO
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

819 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kızılca Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 3, 128 ada 131 parsel sayılı 872.92, 15232.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 128 ada 131 sayılı parsel mera tahrir kaydı ve öncesinin mera olarak kullanılması nedeniyle mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmış, 119 ada 3 sayılı parsel ise beyanlar hanesine ...'ın kullanımında bulunduğu şerhi verilerek köy orta malı niteliğinde vergi kaydı ile köye ait olması nedeniyle ... yeri vasfıyla .... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 119 ada 3 ve 128 ada 131 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece dava konusu 119 ada 3 sayılı parselin taşınmazın tespitte uygulanan tahrir kaydının kapsamında kaldığı ve zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Taşınmaz 1937 tarih ve 349 numaralı tahrir kaydı uygulanarak ve işgal ile bahçe haline getirildiği, öncesi "... yeri" olması nedeniyle zilyetlikle iktisap edilemeyeceği kabul edilerek köy adına tespit edilmiştir.

Köye ilişkin uyuşmazlıklarda yerel bilirkişi ve tanıkların komşu köylerden dinlenmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek aynı yerel bilirkişi ve tanıkların aynı köyden dinlenmiş olması, ayrıca uygulamada tüm komşu parsellerin tutanakları ve dayanaklarından yararlanılarak taşınmaz yönünü ne olarak okudukları değerlendirilmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

O halde, doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaza komşu tüm parsellerin tutanakları ve dayanağı kayıtlar ile hükmen kesinleşenlerin dava dosyaları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında komşu köylerde ikamet eden, taraflarla husumeti bulunmayan, taşınmazı iyi bilen yaşlı kişilerden seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, fen ve ziraat bilirkişisi katılımı ile keşif yapılmalıdır.

Yerel bilirkişiler, tanıklar ve tespit bilirkişilerinden taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın ... yeri vasfında olup olmadığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile dava dosyaları değerlendirilmeli, beyanlar arasında çelişki doğduğunda yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği, eğimi, toprak yapısı komşu parsellere göre gösterdiği özellikler hususlarında bilimsel verilere dayalı, fen bilirkişisinden de keşif takibe imkan verir,

tespitte taşınmaza uygulanan tahrir kaydı ile komşu parsel kayıtlarının uygulamasını gösterir ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın öncesinin ne olduğu kesin olarak saptanmalı, tespite aykırı sonuca ulaşıldığında tespit bilirkişileri de tanık sıfatı ile dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan 119 ada 3 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA,

2- Davacı tarafından 128 ada 131 sayılı parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1339.15 metrekerelik bölümü hakkındaki temyizine gelince. Davacı mera niteliği ile tespit edilen 128 ada 131 parsel sayılı taşınmazın krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün mera olmadığını ileri sürerek adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Meralara ilişkin uyuşmazlıklarda tüm köylülerin menfaati bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların komşu köyden dinlenmesi zorunlu bulunduğu halde mahkemece aynı köyden seçilen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile yetinilerek, tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip taşınmaz yönünü ne olarak okudukları denetlenmeden, taşınmazın etrafındaki hükmen şahıslar adına tescil edilmiş olan komşu parsellerin dava dosyaları getirtilerek incelenmeden, taşınmazın mera olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, açıklanan nedenlerle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaza komşu tüm parsellerin tutanakları ve dayanakları ile hükmen kesinleşen komşu parsellerin özellikle dava edilen yere sınır bulunan 128 ada 128, 129 ve 130 sayılı parsellere ilişkin dava dosyaları getirtilmeli, bundan sonra taşınmaz başında komşu köylerde ikamet eden, taşınmazı iyi bilen, yaşlı ve tarafsız şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişiler, fen ve ziraat bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır.

Yerel bilirkişiler, tanıklar ve tespit bilirkişilerinden dava edilen taşınmazın öncesinin ne olduğu, kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, komşu parsellerin dayanağı kayıtlar uygulanarak taşınmazı ne olarak okudukları değerlendirilmeli, meraya ve dava edilen taşınmaza sınır bulunan ve hükmen şahıslar adına tescil edilen 128 ada 128, 129 ve 130 sayılı parsellerin dava dosyalarındaki belge ve bilgilerden yararlanılmalı, ziraat bilirkişisinden taşınmazın talep edilen (A) bölümü ile kalan bölümünün aynı özellikte olup olmadığı,

arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, şahıslar adına kesinleşen parseller ile toprak yapısı mukayese edilerek gösterdiği özellikler, niteliği ve toprak yapısı hakkında bilimsel verilere dayalı ayrıntılı; fen bilirkişisinden ise keşfi takibe imkan verir ve taşınmaza uygulanan tahrir kaydı ile komşu parsellerin dayanağı vergi kayıtlarının uygulamasını gösterir rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve taşınmazın öncesinin kamu orta malı niteliğinde kadim mera olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2013/5463, K. 2013/7839, 5 Temmuz 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/5463
Karar No
2013/7839
Tarih
5 Temmuz 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5464 K.2013/13149
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/5464 K.2013/19397
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5465 K.2013/13146
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5466 K.2013/13153
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/5467 K.2013/10822
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5467 K.2013/12810

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.