Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/56 K.2013/583

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; davalı temyizinin 119 ada 38 sayılı parsele yönelik olduğu kabul edilerek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu ve kimden kaldığı, zilyetliğin başlangıç tarihi ve süresi, davalı ile davacının kök murisi arasında ırsi ilişkinin ne olduğu, davalının zilyetliğinin kendi adına ve malik sıfatıyla olduğunun belirlenmesi halinde ve zilyetliğin 20 yıla ulaşması durumunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ayrıca iyi niyet koşulunun aranmayacağının gözetilmesi gerekliliğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen kesin süre içinde keşif giderlerinin yatırılmaması nedeni ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının belirlenen süre içerisinde keşif için gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin değerlendirmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bozma kararından önce davacı taraf mahkemenin belirlediği keşif giderini mahkeme veznesine yatırmış ve bu ücretle mahallinde keşif icra olunmuştur. Yargıtay bozması üzerine mahkemece, yeniden keşif yapılmasına karar vermiştir.

Mahallinde yapılan ilk keşfin sonuçsuz kalmasında davacı tarafa atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, yenilenmesine gerek görülen keşfin gederlerinin davacı tarafa yüklenip, bu giderlerin süresinde yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.