Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/5648 K.2013/6317

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Akmescit Mahallesi çalışma alanında bulunan 231 ada 7 ve 236 ada 12 parsel sayılı sırasıyla 7.620,62 ve 1.936,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 231 ada 27 ve 241 ada 34 parsel sayılı sırasıyla 2.894,50 ve 609,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle davalı ... adına, 240 ada 9 parsel sayılı 19.485,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına, 240 ada 24 parsel sayılı 4.495,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle davalı ... adına,

241 ada 27 ve 37 parsel sayılı sırasıyla 158,72 ve 10.670,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ...; miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras paylarına yönelik dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalılar davacı ... ile davalı ... arasındaki pay devir sözleşmesine dayanmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitinin davacılar ... ve ...'ün miras payı oranında iptali ile iptal edilen oranda davacılar ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, Kadastro Hakimi, 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Mahkemece, davacılar ... ve ...'ün ayrı ayrı davalarının kabulüne karar verilerek çekişmeli taşınmazların miras payları oranında adlarına tesciline karar verildikten sonra kalan pay yönünden de tescil hükmü kurulması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafının sonuna gelmek üzere "taşınmazların geriye kalan 150/260 payının ise tespit maliki adına tapuya tesciline'', aynı bendin 3, 4, 5, 6 ve 7. paragraflarının sonuna gelmek üzere, ''taşınmazın geriye kalan 150/260 payının ise tespit maliki olan davalı adına tapuya tesciline'' ve aynı bendin 8. paragrafının sonuna gelmek üzere ise'' taşınmazın geriye kalan 150/260 payının eşit olarak tespit malikleri ... ve ... adlarına tapuya tesciline”, sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından, talep halinde peşin alınan harcın temyiz edene iadesine,