Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/5750 K.2013/6104

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Çengelköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 862 ada 7 parsel sayılı 168 arşın yüzölçümündeki taşınmaz, ilk olarak 04.09.1952 tarihinde paylı tapu kaydı nedeniyle eşit paylarla davacıların murisleri olan ... adlarına tespit edilmiş, daha sonra 06.03.1962 tarihinde re'sen ... komisyonunca, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri, ilk tespitte uygulanan paylı tapu kaydına dayanarak ve çekişmeli taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava ile ilgisi bulunmadığından malik hanesinin kendileri adına doldurulması istemiyle, davacı ... ise malik hanesi açık bırakılan taşınmazın malik hanesinin ... adına doldurulması istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... ve müşterekleri tarafından açılan davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın ... ve müşterekleri adlarına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın ilk tespiti 04.09.1952 tarihinde, 26 Eyül 333 tarih ve 147 sayılı tapu kaydı nedeniyle davacıların murisleri olan ... adlarına eşit paylarla yapılmış, daha sonra 06.03.1962 tarihinde re'sen ... komisyonunca, taşınmazın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1953/693 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. ... Komisyon Kararında sözü edilen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/693 Esas sayılı dosyası tüm aramalara rağmen bulunamamış, buna karşılık aynı dosya esasına kayıtlı 1966/631 Karar sayılı ilam dosyaya getirtilmiştir. Bu ilamın incelenmesinde, ... öncesi döneme ait eski tapu kaydının iptali istemine ilişkin açılmış dava olduğu, dava konusu ve taraflarının bu dava ile ilgili olmadıkları anlaşılmıştır.

Davacı ... ve müşterekleri, ilk tespitte sözü edilen paylı tapu kaydına dayanarak ve çekişmeli taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava ile ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla malik hanesinin kendi adlarına doldurulması istemiyle, davacı ... ise malik hanesi açık kalan taşınmazın ... adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Taşınmazın ... tutanağının beyanlar hanesinde bulunan; "... ...

Vakfından icareli" şeklindeki şerh nedeniyle mahkemece Vakıflar İdaresi davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiş, savunmalarında, tespitin ve davacıların dayanağı tapu kaydındaki ... ile davacıların murisi ...'nin aynı kişiler olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, dava konusu taşınmazın davacıların tutunduğu 26 Eylül 333 tarih 147 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve davacılar murisi ... ...’nin tapu kayıt maliki ... ile aynı kişi olduğu doğru olarak saptanmıştır. Ancak somut olayda uyuşmazlığın ...

Kanunu'nun 30/2. maddesi kapsamında kaldığı düşünülmemiş ve bu haliyle tespit maliklerinden ...’in ...’nin kardeşi olduğu, payının tapuda tedavül görmediği ve 1967 tarihinde öldüğü anlaşılmakla beraber mirasçılarının kimler olduğu belirlenmemiştir.

Dosya içindeki bilgilerden ...’in ... dışında ... isimli bir kardeşinin daha bulunduğu ve ...’in de başka mirasçılarının olduğu saptanmış olmasına göre ... mirasçılarının kimler olduğu yöntemince araştırılıp davaya katılımları sağlanmalı, bundan sonra tarafların tüm iddia ve savunmaları bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.