Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/5954 K.2013/6518

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 14 parsel sayılı 2.384,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kabulüne, davacı ...'ın davasının ise reddine; dava konusu 141 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamı 1600 pay itibar edilerek, 280 payının davacı ..., 220 payının davalı ...'tan olma ..., 220 payının davalı ...'tan olma ..., 220 payının davalı ...'tan olma ..., 220 payının davalı ...'ten olma ..., 220 payının davalı ...'ten olma ..., 55 payının davalı İbrahim'den olma ..., 33 payının davalı ...'dan olma ..., 33 payının davalı ...'dan olma ..., 33 payının davalı ...'dan olma ..., 33 payının davalı ...'dan olma ...,

33 payının davalı ...'dan olma ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi ... oğlu ... 'den intikalen gelen taşınmaz olduğu ve taksim olgusu ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ...'ın davasının kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların öncesinde tarafların kök murisi ... oğlu ...'ye ait olduğu ve ölümünden sonra mirasçıları arası taksim yapılmadığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılar arasında satışa konu edilen payın, ne kadar olduğu konusunda toplanmaktadır.

Mahkemece, kök muris Veli oğlu ... 'nin, 17.2.1926 tarihli ve 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nden önce ölmesi nedeniyle, terekesinin 1/8 payının murisin eşi ...'ye isabet ettiği, ...nin bu payının davalı tarafa sattığı, geri kalan 7/8 payın ise murisin torunu ...'ya kaldığı, ... mirasçıları arasında terekesinin paylaşılmadığı ve davacı ...'ın 1/5 pay sahibi olduğu gerekçesiyle davacının miras payı oranında adına tescil kararı verilmiştir.

Ne var ki, kök murisin mirasçılarını gösterir veraset belgesi veya verasete esas nüfus kayıt örneği dosya içinde bulunmadığından, murisin hangi tarihte öldüğü, mirasçıların kim olduğu ve paylarının ne olduğu dolayısıyla satışa konu payın ne olduğu anlaşılamamaktadır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez.

Doğru sonuca varılabilmesi için, kök muris Veli oğlu ... 'nin mirasçılarını gösterir veraset belgesi getirtilerek, kök murisin mirasçıları ve miras payları tam olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.