Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/5976 K.2013/6109

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda Menteşe Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 4 parsel sayılı 427,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri murisi ... adına tespit ve tescil edilmiş, davacıya ait komşu 136 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz arasında yer alan kısım ise paftasında yol olarak gösterilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendisine ait komşu 136 ada 18 parsel sayılı taşınmazının eksik ölçüldüğü ve bu eksikliğin çekişmeli 133 ada 4 parsel sayılı taşınmazla yol olarak bırakılan alanda kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3 maddesi ile tutanak tanzim edilen yerlerle ilgili olarak 10 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür. Ancak gerek 3402 sayılı ... Yasası gerekse de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun tescil hükümlerini düzenleyen maddelerinde, hakkında tutanak düzenlenmeyen ya da tespit harici bırakılan yerler hakkında ... öncesi nedenlere dayanılarak dava açılmasını engelleyen ya da hak düşürücü süre belirleyen yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Bu duruma göre, davacı tarafından açılan davanın makul sürede açılmadığı ve ... tespitinden sonraki zilyetliğin de 20 yılı bulmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesi isabetsizdir. Davacı vekilinin, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve yol olarak tespit harici bırakılan bölüme ilişkin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, belirtilen bölüm ile ilgili hükmün BOZULMASINA,

2- Davacı vekilinin, çekişmeli 133 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyizi bakımından; mahkemece, davacının bu bölüme ilişkin zilyetliğinin 3402 sayılı ... Kanununun 14. maddesinde öngörülen 20 yılın çok altında olduğu gerekçesiyle bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece, davacının duvarla çevirdiği bu bölüm hakkında davalının hak talebinin bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi yine davacının bu bölüm üzerinde duvar yapılmadan önce de ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunup bulunmadığı tartışılmamıştır.

Hal böyle olunca, öncelikle davacının duvarla çevirdiği bölüm hakkında davalının hak talebinin bulunup bulunmadığı sorulmalı, bu davayı kabul etmesi halinde bu bölüm yönünden dava kabul edilmeli, kabul etmemesi halinde davacının bu bölüm üzerinde duvar yapılmadan önce de ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunup bulunmadığı tartışılmalı, yola ilişkin bölüm yönünden yapılan araştırma ile birlikte değerlendirilmeli, ayrıca davacının talebinin yol olarak gösterilen bölüm yönünden yalnızca 18 parselin güneyinde kalan kısma yönelik olup olmadığı da değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.