Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/611 K.2013/1007

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yeni Mahalle çalışma alanında bulunan 390 ada 340 ve 516 parsel sayılı 11.115,89 ve 12.733,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Kadastro tespit gününden önce çekişmeli 390 ada 340 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yer hakkında davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan tescil davasının kabulüne ilişkin karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiş, ancak sonradan tutanak düzenlenmesi nedeniyle dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Yine, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından 390 ada 516 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yer hakkında açılan tescil davası; "davacılar yararına dava tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlikle iktisap koşulları oluşmuş ise de, taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadıklarının araştırılmadığı gibi, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca yapılan miktar araştırmasının da yeterli olmadığına değinen" Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu sırada taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde kadastro tutanakları ve aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 390 ada 340 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 5.150,33 metrekarelik kısmın davacılar ..., ..., ... ve ...adlarına 1/4'er pay oranı ile tesciline, geriye kalan 5.965,56 metrekarelik kısmın davalı Hazine adına tesciline, çekişmeli 390 ada 516 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine ve taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın Hazine temyizine konu edilen bölümü yönünden kesin hükme dayanılarak karar verilmesi ve tescil davasının yasal hasmı olan Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazinenin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 390 ada 340 sayılı parsel yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,