Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/6155 K.2013/6729

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 137 ada 22, 23, 31 ve 33 parsel sayılı sırasıyla 1758,63, 2621,12, 2724,04, 2720,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile sırasıyla ... , ..., ..., ... adına, 137 ada 25 ve 26 parsel sayılı sırasıyla 1928,06 ve 889,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle ..., 137 ada 32 ve 34 parsel sayılı 2717,24 ve 891,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davacı ...'un davası reddedilip, birleşen dosya davacısı ...'in 137 ada 26 parsel ile ilgili olarak açtığı dava kabul edilip, tescil hükmü de buna göre oluşturulduğu halde, hükmün ikinci bendinde maddi hata sonucu, "...'un davasının kabulü" şeklinde karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün ikinci bendinin çıkartılarak yerine "Birleşen dosyanın davacısı ...'in davasının kabulüne" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,