Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/6158 K.2013/7971

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1996 yılında yapılan kadastro sırasında .....

Köyü çalışma alanında bulunan 2055, 2056, 2063, 2064, 2065, 2066 ve 2076 parsel sayılı 5031.18, 6804.88, 2260.40, 3251.11, 1369.09, 2641.19 ve 7570.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2055 parselin ... oğlu ..., 2056 parselin ... oğlu ...'un kullanımında olduğu ve üzerindeki iki adet cam seranın ... oğlu ...'a ait bulunduğu, 2063 ve 2064 parsellerin ... oğulları ..., ... ve ..., 2065 parselin ... oğlu ...'un kullanımında olduğu,

2066 parselin ... oğlu ...'un kullanımında olduğu ve üzerindeki kargir ev ve restaurantın ... oğlu ...'a ait bulunduğu, 2076 parselin ise ... oğlu ...'un kullanımında olduğu şerhi verilerek, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1998 yılında 2859 sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda 2055 parsel, 113 ada 13 parsel olarak ve 4986.74 metrekare yüzölçümüyle, 2056 parsel, 113 ada 14 parsel olarak ve 6930.34 metrekare yüzölçümüyle, 2063 parsel, 113 ada 15 parsel olarak ve 2260.15 metrekare yüzölçümüyle, 2064 parsel, 113 ada 16 parsel olarak ve aynı yüzölçümüyle, 2065 parsel, 113 ada 17 parsel olarak ve aynı yüzölçümüyle, 2066 parsel, 113 ada 18 parsel olarak ve aynı yüzölçümüyle ve 2076 parsel 113 ada 28 parsel olarak ve 7570.58 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiş,

2010 yılında yapılan 2/B güncelleme sonucunda ise eski 2055 yeni 113 ada 13 parselin yüzölçümü 4491.03, eski 2056 yeni 113 ada 14 parselin yüzölçümü 7446.01 ve eski 2066 yeni 113 ada 18 parselin yüzölçümü 7975.22 metrekare olarak tespit edilmiştir, ayrıca 113 ada 13 parselin 589,51, 113 ada 14 parselin ise 824 metrekarelik bölümlerinin Ormanda kaldığı belirtilmiş; güncelleme listeleri 26.11.2010 tarihinde ilan edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ... (... oğlu) ise 27.12.2010 tarihli dava dilekçeleri ile

çekişmeli 113 ada 18 parsel sayılı taşınmazın büyük bölümünün kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli eski 2064 yeni 113 ada 16 ve eski 2065 yeni 113 ada 17 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, eski 2063 yeni 113 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2260,35 metrekare yüzölçümlü olarak beyanlar hanesine ... çocukları ..., ... ve ...'un eşit kullanımında olduğu, eski 2076 yeni 113 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 7570,58 metrekare yüzölçümlü olarak beyanlar hanesine ... çocukları ..., ... ve ...'un eşit kullanımında olduğu,

eski 2066 yeni 113 ada 18 sayılı parsele ilişkin fen bilirkişisinin 12.06.2012 havale tarihli harita ve raporunda (A) harfi ile gösterilen 4711,26 metrekarelik bölümünün ... çocukları ..., ... ve ...'un eşit olarak kullanımında olduğu, geriye kalan 3266,85 metrekarelik bölümünün ise ... oğlu ...'un kullanımında olup içerisindeki kargir ev ve restaurantın ... oğlu ...'a ait bulunduğu,

eski 2055 yeni 113 ada 13 parselin fen bilirkişisinin 14.04.2000 havale tarihli harita ve raporunda (A) harfi ile gösterilen 23,90 metrekarelik bölüm eklenmek suretiyle eski 2056 yeni 113 ada 14 sayılı parselin 6954,24 metrekare yüzölçümlü olarak beyanlar hanesine ... oğlu ...'un kullanımında olduğu, 113 ada 13 sayılı parselin de 4962,84 metrekare yüzölçümlü olarak beyanlar hanesine ... oğlu ...'un kullanımında olduğu yazılarak Hazine adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların, çekişmeli eski 2055 yeni 113 ada 13, eski 2056 yeni 113 ada 14, eski 2063 yeni 113 ada 15, eski 2064 yeni 113 ada 16, eski 2065 yeni 113 ada 17 ve eski 2076 yeni 113 ada 28 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile sözü edilen taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli eski 2066 yeni 113 ada 18 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmasıyla belirlenen sınıra itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; kabul, dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

1996 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında eski 2066 parsel sayılı taşınmaz 2.641,19 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, yargılama sırasında 1998 yılında ve 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda yüzölçümü aynı bırakılarak 113 ada 18 parsel numarasını almıştır.

2010 yılında ve 2009/15 sayılı genelge uyarınca yapıldığı anlaşılan güncelleme çalışmaları sırasında ise 113 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kapsamında olmayan, 15, 16, 18 parsellerin batısında kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümler 113 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek taşınmazın yüzölçümü 7.975,22 metrekareye çıkarılmıştır.

3402 sayılı Yasa'nın EK-4. maddesi ve ilgili genelgeler uyarınca güncelleme çalışmaları, ormanların ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin sınırlarının aplikasyonunun yapılıp fenni hataların giderilmesi ve hakkında daha önceden kadastro tutanağı düzenlenmiş bulunan taşınmazların fiili kullanıcılarında meydana gelebilecek değişikliklerin tespit edilmesi amacıyla yapılır.

Somut olayda, güncelleme çalışması sırasında, eski 2066 yeni 113 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümündeki ve sınırlarında yapılan değişikliğin, 113 ada 18 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının tespiti sırasında yapılan teknik hatalardan kaynaklanmadığı; orman sınırlarının hatalı belirlendiğinden söz edilerek 1996 yılında yapılan kadastro sırasında aslında 18 parsel sayılı taşınmaza dahil olmayan ve 113 ada 15, 16 ve 18 parsellerin batısında kalıp hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz bölümlerinin 113 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilave edildiği anlaşılmaktadır.

Güncelleme çalışmasıyla 113 ada 18 parselin sınırlarının teknik hata sınırını aşacak şekilde değiştirilerek, 1996 yılında yapılan kadastro çalışmasının sınırları dışında kalan taşınmaz bölümlerinin bu parsele ilavesi usulsüz olup; bu bölümlerin 113 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kaldığı kabul edilemeyeceği gibi, güncelleme çalışmaları sonucu haklarında hukuken geçerli bir fiili kullanıcı tespiti yapıldığından da söz edilemez.

Hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş taşınmazlar yönünden Kadastro Mahkemeleri görevli değildir. Hal böyle olunca, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden kadastro mahkemesinin görevsizliğine karar vermek gerekirken, dava kapsamında kaldığı kabul edilerek esasa ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir.