Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/6464 K.2013/7939

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Davacı-davalı ...'in açtığı tescil davasının kabulüne, davalı-davacı Hazine'nin açtığı el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine ilişkin önceki günlü hükmün davalı-davacı Hazinenin temyizi üzerine araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulduğu, bozmaya uyulduğu halde gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 09.05.2003 tarihli raporundan taşınmazın 1956 yılıda yapılan kadastro çalışmalarında deniz kumluğu olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı,

böyle bir yerin zilyetlik ile kazanılabilmesi için Medeni Kanunun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. ve 17. maddelerinde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi, imar planı içinde kalmaması veya imar planı içine alındığı tarihe kadar kazanma koşullarının tamamlanmış olması gerektiği bu nedenle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, dava açıldığı 16.10 1991 tarihine kadar, yada imar planı içinde kalmakta ise imar planının içine alındığı tarihe kadar kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi,

hava fotoğrafları ve topoğrafik haritaların getirtilerek ziraat, harita ve kadastro ile jeolog mühendisinden oluşacak bilirkişiler kurulu ile keşif yapılarak taşınmazın niteliğinin kesin olarak belirlenmesine çalışılması“ gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı-davalı ...'in davasının kabulüne, fen bilirkişisi Bülent Atsan tarafından hazırlanan 12.01.2012 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 557.71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı-davalı ... adına tesciline, davalı-davacı Hazinenin el atmanın önlenmesi davasının reddine, kal'e yönelik talebinin kabulü ile inşaat bilirkişisi Muhammet ...

Çon tarafından düzenlenen 28.12.1992 tarihli raporda belirtilen 3 katlı betonarme binanın kal'ine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili ve davalı-davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı-davacı Hazinenin temyiz itirazları yönüyle; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, çekişmeli taşınmazın davacı-davalı ... adına tesciline ve davalı-davacı Hazinenin men'i müdahale davasının reddine ilişkin hükümler usul ve yasaya uygun olmakla ONANMASINA,

2- Davacı-davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece, davalı-davacı Hazinenin meni müdahale davasının reddine karar verildiği halde, kal talebinin kabul edilerek çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın kal'ine karar verilmesi kendi içinde çelişkili olduğu gibi, mahkemenin kararına dayanağı 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na 01.07.1992 tarihinde 3830 sayılı Yasa ile eklenen 5/2. maddesi ve aynı kanunun 13. maddesindeki açıklık gereği sahil şeritlerinde bulunan taşınmazlar üzerindeki yapıların kal'i ancak taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Belediye Tüzel Kişiliği tarafından tesis edilecek idari bir işleme konu edilebileceği, bu işleminde denetim yerinin idari yargı olacağı şüphesizdir.

Diğer yandan. 3621 sayılı Kıyı Kanunun 5/2. maddesi sahil şeritlerinden yararlanmaya ve yapılaşmaya ilişkin olup mülkiyet hakkına ilişkin düzenleme içermediği gibi somut olayda idarece yapılmış bir işlem de bulunmamaktadır.