Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/6610 K.2013/6844

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve davalı Hazine adına tapuda kayıtlı eski 1527 parsel sayılı 3.262,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 28260 ada 71 parsel sayılı 3.621,24 metrekare yüzölçümü olarak. 1528 parsel sayılı 26.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 28260 ada 116 parsel sayılı 31.143,23 metrekare yüzölçümü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, kendi adlarına müştereken adına tapuda kayıtlı eski 1099 parsel sayılı 57.199,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, yeni 28260 ada 98 parsel sayılı 51.975,73 metrekare yüzölçümü olarak tespit edildiğini, yüzölçümündeki azalışın ise çekişmeli 28260 ada 71 ve 116 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümündeki artışından kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro tespitine itiraz edilmiş olması nedeniyle dava konusu taşınmazların sicili açık bulunduğundan Kadastro hakimi doğru sicil oluşturacak şekilde tescil hükmü kurmak zorundadır.

Hal böyle olunca, mahkemece dava reddedildiğine göre nizalı taşınmazlar hakkında tescile ilişkin karar vermek gerekirken, tescil hükmü kurulmamıştır. Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de, düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3. satırında yer alan "talebin reddine” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava konusu Antalya İli, Kepez İlçesi, ...