Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/668 K.2013/2085

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ve paydaşları ile ... adına tapuda kayıtlı Köprübaşı Köyü çalışma alanında bulunan eski 425 parsel sayılı 6163 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 137 ada 44 parsel numarasıyla ve 6112.44 metrekare, eski 437 parsel sayılı 5770 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 137 ada 42 parsel numarasıyla ve 5832.96 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

Davacı ..., tapuda paydaş olduğu eski 438, yeni 137 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazlar arasındaki sınırın yanlış belirlendiğini öne sürerek Tapu Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 137 ada 41, 42 ve 44 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak ve eki belgelerin onaylı örnekleri dosyada alıkonularak asıllarının kütüklerin devri halinde Tapu Sicil Müdürlüğüne aksi halde Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı tarafça HMK'nın 124. maddesi uyarınca iradi taraf değişikliği talebinde bulunulmadığının anlaşılmasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Kadastro Hakimi dava konusu taşınmazlar hakkında sicil oluşturacak şekilde hükmü kurmak zorundadır.

Mahkemece dava reddedildiğine göre nizalı taşınmazların tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken tescil hükmü kurulmamıştır.