İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/6713 K.2013/6900

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2013/6713Karar2013/6900Tarih19 Haziran 2013Okuma2 dk · 420 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/6713 E., 2013/6900 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Haziran 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

420 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili; 3176 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 775 Sayılı Yasa gereği davalıya tahsis edilerek 26.10.1989 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, ancak davalının anılan yasanın 27. maddesi ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesine aykırı davranması nedeniyle 21.08.2003 tarihli Başkanlık onayıyla tahsisin iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve davacı ... adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davanın reddine” karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, “davalıya yapılan tahsis ve tescilin 1989 yılı olduğu, davacı idare tarafından tahsisin 2003 yılında iptal edildiği ve 2007 yılında dava açıldığı; davacı idare tarafından bu süre içerisinde binanın yapılmadığının basit bir araştırma ile tespit edilebileceği halde 18 yıl sonra taşınmazın tapusunun iptalini ve idare adına tescilini istemenin Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde anlamını bulan objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı” gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiş ise de, bu değerlendirmenin dosya kapsamına uygun ve doğru olduğu söylenemez.

Dava konusu 3176 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, 775 Sayılı Yasa gereğince davalıya tahsis edilip, 26.10.1989 tarihinde davalı adına kaydedildiği; ne var ki, davalının yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davacı idare tarafından 21.08.2003 tarih ve 1962 sayılı işlemle, davalıya yapılan tahsis iptal edilerek bu yönde tapu kaydına şerh verildiği;

bunun üzerine davalının davacı ... ve Tapu idaresi aleyhine, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki tahsis işleminin iptaliyle ilgili şerhin terkini istemiyle 13.11.2003 tarihinde dava açtığı ve bu davanın yargılaması sonucunda Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.04.2007 tarih ve 57/142 sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verildiği;

yine davalının, davacı ... aleyhine, dava konusu taşınmazla ilgili tahsisin iptaline ilişkin 08.09.2003 gün ve 7351 sayılı işlemin iptali isteğiyle 28.12.2007 tarihinde dava açtığı ve bu davanın sonucunda da İstanbul 9. İdare Mahkemesi’nin 28.02.2008 tarih ve 2007/2722 Esas, 2008/302 sayılı ilamıyla, “2577 SY.

15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine” karar verildiği ve bu kararın deracattan geçmek suretiyle 04.11.2010 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir.

Öyleyse, davalının 775 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddelerinde öngörülen koşulları yerine getirmediği ve dava konusu taşınmazın sicil kaydının illetini teşkil eden tahsis işleminin iptal edilmesiyle, davalı adına olan kaydın dayanıksız kalarak yolsuz tescil niteliğine dönüştüğü gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

SONUÇ / HÜKÜM

Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2013/6713, K. 2013/6900, 19 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/6713
Karar No
2013/6900
Tarih
19 Haziran 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/6713 K.2013/11653
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/6713 K.2013/13596
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6713 K.2013/10787
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/6713 K.2013/12136
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6713 K.2013/9204
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/6714 K.2013/7318

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.