Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/6959 K.2013/7969

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda 135 ada 2, 4, 5, 6, 138 ada 6, 141 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 124,44, 365,75, 200,45, 256,73, 1173,67, 463,45 ve 125337,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle, 138 ada 39, 45 ve 162 ada 54 parsel sayılı sırasıyla 22956,35, 8837,69, 125337,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ve murisleri adına tespit ve tescil edilmiş, 162 ada 54 parsel sayılı taşınmaz 2009 yılında kamulaştırılmıştır.

Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak bir karar verilmesi gereğine değinen bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların kök muris ....'tan kaldığı, tarafların kız alıp verme sebebiyle akraba oldukları, davacılar murisi ....'in davalılar ailesine gelin gittiği ve babasından kalan hisselerini....'ın gelinleri ... ve....'ye düşecek olan miras hisseleri ile değiştirdiği, davacıların davalarını ispat edemedikleri kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazların öncesinin muris ....'a ait olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar, murisleri ......'in, ... Işık terekesinden miras payını almadığı iddiasına dayanarak dava açmışlar; ayrıca dava konusu taşınmazları davalılar ve miras bırakanlarına kiraya verdiklerini ileri sürmüşlerdir.

Davalı taraf ise önce paylaşmaya dayanmış, ek olarak, mirasçılardan .... ve ..... eşleri olan ..... ve .....'nin gelin geldikleri köylerde kendilerine miras yoluyla düşen taşınmazlardaki payları ile ...'in ... .... terekesindeki payının takas edildiğini ileri sürmüşlerdir.

Mahkemece; davacı tarafça dava konusu taşınmazların davalılar ve miras bırakanlarına kiraya verildiği ileri sürüldüğü ve davacı Murat Çelik'in 20.05.2009 tarihli dilekçesinde 1940 yıllarda ... tarafından yapılan bir taksimden ve bu taksimin bozulmasından bahsedildiği halde beyanları açıklattırılmamış; ... ve ..... hisseleri ile takasına karşılık .....'e hangi taşınmaz veya taşınmazların verildiği saptanmamıştır.

Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle davacı tarafın terekeye dahil olduğu iddia edilen taşınmazlardan ne sebeple kira aldığı hususu ve 20.05.2009 tarihli dilekçede bahsedilen taksime ilişkin beyanları davacı yana açıklattırılmalı, ...'e hisselerine karşılık verildiği ileri sürülen taşınmazların ada ve parsel numaraları sorularak kadastro tutanakları getirtilip edinme sebepleri incelenmeli, gerektiğinde mahallinde seçilecek mahalli bilirkişiler, önceki keşiflerde beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar,

taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif icra edilerek tespit edilen taşınmazların... ve mirasçılarına ne şekilde intikal ettiği, trampa karşılığı verilen taşınmazlar olup olmadığı saptanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.