Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7084 K.2013/7681

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 132 ada 1 parsel sayılı 497,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle 20.02.2009 tarihinde tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından davalılar Erol, Ecevit ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde 23.07.2007 tarihinde açılan tapuya dayalı elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 132 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların veraset ilamındaki hisseleri oranında Cevdet Aydoğmuş mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yanın dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve davacının müşterekleri tarafından haricen davalı ... ailesine satıldığı, satış geçersiz olmakla beraber 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesine göre tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Davacı Temmuz 1336 tarih 15 sıra numaralı, 150 zira yüzölçümlü, doğusu ve arkası yol, batısı Hüsük hanesi, cephesi Çorlu İbis harmanı olan Halil, Cebrail, Ahmet, Hasan, Kazım, Besla, Sabire ve Fatma adına kayıtlı tapu kaydına dayanarak davalılar aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesi'nde müdahalenin men'i davası açmış ve diğer mirasçılarla beraber tapu kaydı uyarınca malik olduğunu bildirmiş; davanın aktarılmasından sonra kadastro mahkemesince yapılan keşif sırasında ise çekişmeli taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Davacı ...'ın tapu kayıt maliklerinden biri olan Ahmet'in mirasçılarından olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar ise, çekişmeli taşınmazın, tapu kayıt maliklerinden Ahmet'in mirasçıları olan davacı ve bir kısım müştereği tarafından haricen 1968 yılında, miktarı bulunmayan, doğusu ve batısı yol, kuzeyi mera, güneyi Cebrail Karahan olan senetle murislerine satıldığını ve daha sonra taksimen muris babaları Cevdet Aydoğmuş'a kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

Tapu kayıt maliki Ahmet'in tüm mirasçılarının satış senedinde yer almaması nedeniyle bir kısım mirasçıları tarafından yapılan satışın geçersiz olduğu kuşkusuzdur.

Ancak; mahkemece davacı tarafın dayandığı Temmuz 1336 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydının kapsamı yöntemine uygun şekilde belirlenmemiş; taşınmazın zilyetliğine ilişkin beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş; çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık olması nedeniyle 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin mahkemece belirlenmesinin zorunlu olduğu hususunun göz ardı edilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Sağlıklı sonuca varılabilmesi için taşınmazın başında yerel ve komşu köylerden seçilecek mahalli bilirkişiler, önceki keşiflerde beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmalı, keşif sırasında davacı tarafın dayandığı Temmuz 1336 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydının zira cinsinden olan yüzölçümü metrekare cinsine çevrildiğinde miktar fazlasının bulunup bulunmadığı belirlenerek tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için tanık dinletme imkanı sağlanmalı,

teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar ile tapu kapsamı haritasında işaret ettirilmeli, tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığının saptanması halinde tapu kayıt malikleri arasındaki münasebet de irdelenerek malikler arasında bir paylaşma olup olmadığı, davacının hangi hakka istinaden taşınmazın adına tescilini istediği, taşınmazın hangi tarihten beri kim ya da kimlerin zilyet olduğu,

davalı ve murislerinin zilyetliklerinin başlangıç tarihi ve süresi sorularak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında aykırılık doğduğunda yöntemince giderilmeli, taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlendiği takdirde, paydaşların tapudaki paylarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun kadastro tespit gününden önceki şekli ile yürürlükte bulunan 13/B-c maddesi uyarınca zilyetleri yararına hukuki değerlerini kaybedip kaybetmediği ile hukuki değerini kaybetmişse kim veya kimler yararına edinme koşullarının oluştuğu tartışılmalı,

bundan sonra taşınmazın malik hanesinin açık olması nedeniyle 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin mahkemece belirlenmesinin zorunlu olduğu hususu göz önüne alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.