Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7615 K.2013/7620

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Menteşe Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 10 parsel sayılı 17.203,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin kim olduğu tespit edilemediğinden hak kaybına sebebiyet verilmemesi için Hazine adına, 173 ada 13 parsel sayılı 7124,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edildikten sonra Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptal ve tescil davası sonucu hükmün davalılardan ... adına tescil edilerek, daha sonra kayden satış suretiyle diğer davalı ...'ya intikal etmiştir.

Davacı ... ve müşterekeleri, çekişmeli taşınmazların öncesinde davalı ... ile kendilerinin ortak murisi olan babalarından kaldığı, kendilerinin de miras haklarının bulunduğu iddiası ile tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ve adlarına tescili ya da taşınmazların satış tarihindeki değerinin miras payları oranında tahsili istemi ile dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, aynı mahkemenin 2007/224 Esas 2009/157 Karar sayılı ilamı gerekçe gösterilerek kesin hüküm nedeniyle yazılı şekilde karar verilmişse de; verilen karar dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun değildir.

Mahkemenin 2007/224 Esas 2009/157 Karar sayılı ilamına konu dosyasında davacı ..., davalılar ise Hazine, ... olup, davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 123 ada 10 ve 173 ada 13 parsel sayılı taşınmazların murisi ...'dan geldiği ve mirasçılar arasında yapılan taksimle taşınmazların kendisine kaldığı iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tescil istemiyle dava açmış, yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş ve verilen karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Açıklanan dosya kapsamı itibariyle her iki dosyanın tarafları ile hukuki sebebinin farklı olduğu, iş bu dosyadaki davacıların mahkemece kesin hükme konu edilen dosyanın tarafı olmadıkları ortadadır. Bu durumda kesin hükmün varlığından söz edilemez.

Öte yandan nüfus kayıtlarına göre muris ...'ın, ... isminde bir çocuğu daha olduğu anlaşıldığına göre üçüncü şahıs durumunda bulunan ...'ya yöneltilen ve miras yoluyla gelen hakka dayanılmış olan tüm mirasçıların iştiraki zorunludur. Hal böyle olunca, mirasçı ...'ın muvafakati alınmak ya da terekeye bir temsilci tayin edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanıp, sonrasında işin esasına girilip bir karar verilmelidir.