Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7635 K.2013/8022

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Hacıbeyli Köyü 167 ada 17 parsel sayılı 8.361,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları, vergi kayıtları ve ifraz nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., 29.07.1963 tarihli harici satış senediyle satın alma, irsen itikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesi uyarınca edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahallinde yapılan keşfe katılan yerel ve tespit bilirkişileri ile davacı tanıkları kadastro tespitinin dayanağını oluşturan tapu kaydının kapsamında kalan çekişmeli taşınmazın, tapu kayıt malikleri arasında yapılan taksim sonucu ... payına düştüğünü ve haricen davacının babasına satılıp teslim edildiğini belirtmişlerdir. Davacı tarafından dosyaya 1962 ve 1963 tarihli senetler sunulmuştur. Kadastro tespitinin dayanağını oluşturan tapu kaydı incelendiğinde.

Haziran 1934 tarih 60 numaralı tapu kaydının harici satış tarihinden sonra 15.12.1969 tarih 119 numaralı tapu kaydına tedavül gördüğü; tapu kaydının edinme sebebi incelendiğinde ... mirasçılarından ... (...) Kasap payının adına tescil edildiği; ... ve ... ...oğlu ...paylarının ise ...oğlu'na satıldıklarının kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Tapunun tedavül şekline göre, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarca bildirilen harici taksim yapılmış olsa da davacının babasına haricen satış tarihinden sonra gerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinde, gerekse 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 32/c maddesinde öngörülen 10 yıllık süre dolmadan ... payının kayden tedavül görmesi nedeniyle, tapu kaydının kapsamında kalan bölüm yönünden harici paylaşım ve harici satışın bozulduğunun kabulü zorunludur.

Ancak, mahallinde icra edilenkeşifteyapılantapu kaydıuygulaması yeterli bulunmamaktadır.

Yine, kadastro tespiti sırasında, çekişmeli taşınmaz ile aynı tapu kayıtlarının uygulandığı (Dairemizin 2013/6565 Esas sayılı dava dosyasının ekindeki Afyonkarahisar Kadastro Mahkemesinin 2012/5 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden davalarının halen derdest olduğu anlaşılan) aynı ada 8, 9, 12, 13 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara ait davanın birleştirilmesi gereği düşünülmeden karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır.

Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; bölgeye ait en eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları dosya içine getirtildikten ve yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile aynı ada 8, 9, 12, 13 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara uygulanmış tapu kayıtları mevki ve tüm sınırları tek tek okunarak mahalline uygulanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar, keşfe katılacak fen bilirkişisine işaret ettirilmelidir.

Yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri, komşu parsellerin kayıtları ile gerektiğinde dosya içine getirilecek komşu parsellerin tespit maliklerinin muris veya bayilerine ait nüfus kayıtları ile denetlenmelidir.

Dayanak tapu kaydının üç sınırında yol olması nedeniyle ve tapu kaydının oluşum tarihi olan 1934 yılındaki yolları belirlemek amacıyla, bölgeye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarından da yararlanılarak, keşfe katılacak fen bilirkişisinden memleket haritası ve hava fotoğrafları ile kadastro paftasını çakıştırmalı şekilde gösteren rapor alınmalıdır. Bu şekilde yapılacak uygulama ile dayanak tapu kaydına yöntemince kapsam tayin edilmelidir.

Tapu kaydına kapsam tayin edilirken, "..." yeri ile olacaksa zeminde tapu tesis tarihinden beri değişmemiş yol veya yollarla irtibatın kesilmemesine dikkat edilmelidir.

Açıklanan şekilde belirlenecek tapu kaydına kapsam tayininin sonucuna göre; çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydının kapsamında kaldığının kabul edilmesi halinde, harici taksim ve harici satışın 1969 yılında yapılan tapudaki işlemlerle bozulması nedeniyle harici taksim ve satışa 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b ve 15. maddeleri uyarınca değer verilemeyeceği gözetilerek karar verilmelidir.

Tapu kaydına kapsam tayininin sonucuna göre, çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydının kapsamında kalmadığının kabul edilmesi halinde ise, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmü uyarınca kim veya kimler yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davalı ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine,