Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7738 K.2013/8985

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 458 ada 6 parsel sayılı 13745.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, eylemli orman haline dönüştüğü ve taşınmazın 718.84 metrekarelik bölümünde enerji nakil hattı bulunduğu şerhi verilerek çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar, ... ve ... taşınmazın çalılık olmayıp kadimden beri kendileri tarafından kullanıldığı, sadece 1000 metrekarelik bölümünün çalılık olduğu iddiası ile adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 13746 m2 olarak düzeltilmesine ve Hazine adına tesciline, fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7384 metrekarelik bölümün niteliğinin tarla olarak düzeltilmesine ve bu bölümün eşit paylarla ... ve ...’nın kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, (B) harfi ile gösterilen 6362 metrekarelik bölümün ise taşlık çalılık niteliği ile beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... davalı ...

İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın temyize konu olan (A) harfi ile gösterilen bölümünün çalılık niteliği iptal edilerek davacılar yararına kullanım şerhi verilmiş ise de, yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı gibi, varılan sonuç da dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Ziraat bilirkişisinin raporuna ekli fotoğraflar ile rapor içeriği çelişmektedir.

Fotoğraflardan taşınmazın temyize konu bölümü içerisinde de ... parçaları ve çalılıklar olduğu anlaşılmasına rağmen, ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın, evveliyatı kayalık ve çalılık iken, emek ve sermaye sarf edilerek kayalardan ve çalılardan temizlendiği, parsel içerisinde tek yıllık kültür bitkileri yetiştirilen, kuru tarım arazisi olduğu beyan edilmiş, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise taşınmazın hayvan otlatılarak ve ziraat amaçlı olarak kullanıldığını beyan etmiştir.

Bu çelişkiler giderilmeden, yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle o bölgeye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritaları getirtilmeli bundan sonra taşınmazın başında jeolog, orman ve ziraatçi bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli

2013/7738-8985

taşınmazın temyize konu bölümünün toprak yapısı ile tarımsal niteliğini bildiren, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı ile imar ve ihyasının ne zaman tamamlandığını, çekişmeli taşınmazın ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayan, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren nitelikte ayrıntılı rapor alınmalı, bilirkişi kurulundan hava fotoğrafları, memleket haritası ve amenajman planı üzerinde inceleme yapılarak taşınmazın fiili kullanım durumunun değerlendirilmesi istenmeli, taşınmazın halihazır durumu ile ziraat bilirkişisinin raporu arasındaki çelişki giderilmeli, bundan sonra,

sadece hayvan otlatmanın fiili kullanım olarak kabul edilemeyeceği de göz önüne alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ...