İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7775 K.2014/906

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2013/7775Karar2014/906Tarih10 Şubat 2014Okuma4 dk · 794 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2013/7775 E., 2014/906 K.·Mahkemesi : Çine Kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Şubat 2014
Tarihi
22/03/2010
Numarası
2001/1-2010/9
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

794 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yenimahalle Mahallesi çalışma alanında bulunan 372 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı 3.025,18, 655.82 ve 5.532,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 372 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar 372 ada 7 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının sınırında mera bulunması nedeniyle ve tarla vasfı ile Çine Belediye Başkanlığı adına, 372 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle Ahmet oğlu Mustafa adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılardan S.. A.., muris M.. M..mirasçılarının bir bölümünün miras paylarını satın aldığı iddiasına, davacılar Y.. Ö.., K.. A.., İ.. K.., H.. C.. A.., 372 ada 7 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydına dayanarak, mirasçılar arasındaki pay satışları da gözetilerek 372 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazın 372 ada 7 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek muris M..

M.. mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi istemi ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 372 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların 7 sayılı parsel ile tevhid edilerek Ahmet ve Cemile oğlu, 1... doğumlu M..M.. adına tesciline, davacı S.. A..'ın dava konusu parsellerdeki M..M..'nın mirasçılarından N.. F.., İ.. A.., V.. Ç.., F.. A.., S.. U.., N..Y.., M.. Y.., K.. K..A.., F..

B.. ve S.. A..'ın miras hisselerini satın aldığının tespitine, iştirak hali bozulmadan bu hisselerin S.. A..'ın hissesi ile tevhidine, dava konusu parsellerdeki M.. M..'nın mirasçılarından K.. Ö..'ın hissesinin davacı H.. C..A..'a geçtiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı K.. K.. A.. mirasçıları P.. A.. ve müşterekleri, davalı İ.. A.. mirasçısı N.. T.., davalı N.. F.. mirasçısı S.. D.., davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıların dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, dayanılan tapu kaydı yöntemine uygun şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanakları getirtilmemiş, çekişmeli taşınmazların kuzeyinde bulunan taşınmazların kadastro sırasında mera olarak tespit görüp görmediği ile bu taşınmazların öncesinin mera olup olmadığı araştırılmamıştır.

Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde taşınmazların bulunduğu mahalleye komşu mahallelerden seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmalıdır.

Taşınmazların başında yapılacak keşif sırasında davacıların dayandığı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli,

çekişmeli taşınmazların kuzeyinde bulunan taşınmazların tespitinin mera olduğunun beyan edilmesi karşısında bu taşınmazların kadastro sırasında mera olarak tespit görüp görmedikleri ve öncesinin mera olup olmadıkları yöntemine uygun şekilde araştırılmalı, davacı dayanağı tapu kaydının kuzey sınırında ve çekişmeli taşınmazlara komşu 372 ada 4 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının kuzey sınırında mera yazılı olduğu,

tapu kayıtlarında belirtilen ibarelerin aksinin yine kayıtla ispat edilebileceği hususu gözetilmeli, dava konusu taşınmazların kuzeyinde bulunan taşınmazların mera olduğu sonucuna varıldığı takdirde, çekişmeli taşınmazların sınırında eylemli olarak mera bulunması ve davacı dayanağı tapu kaydının kuzey sınırında mera yazılı olması nedeniyle gayri sabit nitelikteki tapu kaydının kapsamının miktarına göre tayin edilmesi gerektiği düşünülmeli, davacı dayanağı tapu kayıt maliki ve davacıların murisi M..

M..'nın ölüm tarihinin 1924 yılı olduğu ve ölüm tarihi itibariyle terekesinin müşterek mülkiyet hükümlerine tabii olduğu gözetilmeli, gerek M..

M.. mirasçılarının bir kısım mirasçılara, gerekse de 3. şahıslara karşı pay satışlarının mümkün olduğu, bu satışların her türlü delille ispatlanabileceği hususu nazara alınmalı, tapulu taşınmazdan pay satın alanlar yönünden satın alanlar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinde yazılı olan şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, bir kısım M..

M.. mirasçılarının diğer mirasçılardan pay satın aldıklarına ilişkin dosyaya ibraz edilen satış senetleri yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmeli, pay satın alanların taşınmazlar üzerinde zilyet olup olmadıkları ile zilyet olmaları halinde zilyetliklerinin başlangıç tarihi ve süresi belirlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre kadastro hakimince infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekli olup, Manav Mustafa mirasçılarından pay satın alan mirasçıların paylarına satın aldıkları paylar da eklenerek adlarına tescil kararı verilecek mirasçıların isimlerinin ve paylarının belirlenmesi gerekirken, muris M..

M.. adına tescil kararı verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden S..D.., N.. T.. ve H.. A..'a ayrı ayrı iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2013/7775, K. 2014/906, 10 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/7775
Karar No
2014/906
Tarih
10 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7776 K.2014/2317
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/7776 K.2014/7346
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7781 K.2014/1147
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/7781 K.2014/2776
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/7783 K.2014/2920
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7783 K.2014/1458

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.