Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7973 K.2013/8066

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Taşınmazın davacıların kök murisi ...'dan kaldığı, uyuşmazlığın ... terekesinin taksim edilip edilmediği ve ... mirasçılarından Ali, Zöhre ve ...'nin taşınmazı davalı ...'e satıp satmadığına ilişkin bulunduğu, kadastro tespitinden önce Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava Kadastro Mahkemesine aktarıldığından kadastro Hakiminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince gerçek hak sahibini belirlemekle yükümlü bulunduğu belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmek için kök muris ...'ın aile nüfus kayıt örneği getirtilerek ölüm tarihinin belirlenmesi,

Medeni Kanun'un yürürlüğünden önce öldüğünün belirlenmesi halinde terekesinin müşterek mülkiyet, aksi takdirde iştirak halinde mülkiyet şeklinde intikal ettiğinin düşünülmesi, terekesinin usulüne uygun paylaşılıp paylaşılmadığı üzerinde durulması, davalının dayandığı senetlerin usulen mahalline uygulanması, bilirkişi ve tanıklardan zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş biçimi hususunda bilgi alınması gereğine; ayrıca adına tescil kararı verilenlerin açık kimlikleri ve pay oranları yazılmayıp; infazda tereddüte neden olacak şekilde bir kısım paylar açık bırakılacak şekilde hüküm kurulmasının doğru bulunmadığına" değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişme konusu 385 sayılı parselin kök muris ... ... mirasçıları ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları adına 1/4 paylar oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.