Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/8293 K.2013/9653

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Geçit Köyü çalışma alanında bulunan 153 parsel sayılı 51.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 157 parsel sayılı 55.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 347 parsel sayılı 283.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 351 parsel sayılı 68.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 184 parsel sayılı 28.900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 438 parsel sayılı 34.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,

313 parsel sayılı 41.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve 353 parsel sayılı 14.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... tarafından davalılar Hazine, Geçit Köyü Tüzel Kişiliği, ..., ..., ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... ve ..., satın almaya dayanarak davaya katılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda müdahil davacıların davasının reddine, davacılar ... ve ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 184 ve 438 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında, 1/2 payının... dışındaki ...oğlu ... mirasçıları adına payları oranında, çekişmeli 153, 157, 313, 347 ve 351 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının ...oğlu ... mirasçıları adına payları oranında, 1/2 payının... dışındaki ...oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tesciline,

çekişmeli 353 parsel numaralı taşınmazın ise dava konusu olmaması nedeniyle malik hanesinin doldurulması için tutanağının kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... mirasçıları vekili, müdahil davacılar ... ve ..., davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve dava dilekçesindeki sınırlara göre 353 parsel sayılı taşınmazın dava kapsamında olmadığı anlaşılmakla; davacılar ... ve ... mirasçıları vekili, müdahil davacılar ... ve ..., davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA, 2- Dava konusu diğer parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a- Müdahil davacılar ... ve ...'nin temyizi 347 ve 351 sayılı parsellere yöneliktir.

Geçit Köyü Karakol Deresi mevkiinde bulunan çekişmeli parsellerin kök muris ...oğlu ... mirasçıları Eşe, ... tarafından 02/04/1964 tarihli senet ile terekeye karşı üçüncü şahıs durumdaki müdahil davacılara satıldığı dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de; söz konusu satışı yapan mirasçılardan başka ...'ın da ...oğlu ...' ın mirasçısı olduğu, satış tarihi itibarı ile ...oğlu ... terekesi taksim edilmemiş olduğuna göre elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olduğu,

elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabi malvarlığı üzerinde yapılacak tasarrufi işlemlere tüm mirasçıların katılması ya da yasalara uygun şekilde temsil edilmesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında, somut olayda mirasçı ...'ın tasarrufi nitelikteki satış işlemine katılmamış olmasının işlemi geçersiz kıldığı anlaşılmakta olduğuna göre müdahil davacılar ... ve ...'nin temyiz itirazları yerinde değildir.

b- Davacılar ... ve ... mirasçıları vekili ile davalı Hazine ve dahili davalı ... vekilinin çekişmeli 153, 157, 184, 313, 347, 351 ve 438 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli taşınmazların kök muris ...'dan kaldığı tartışmasız olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın açıldığı 1968 yılına göre belgesiz zilyetlik yolu ile edinilebilecek taşınmaz miktarı her bir (tek parça) taşınmaz için 100 dönümle sınırlıdır.

Çekişmeli 347 parsel sayılı taşınmaza uygulanan, doğusu yol, batısı ..., kuzeyi dere ve güneyi yaylak olup, hudutları itibariyle gayri sabit sınırları ihtiva eden ve bu nedenle de miktarı ile geçerli olan 1937 tahrir yılına ait 313 numaralı vergi kaydının miktarı 25 dönüm olup; yukarıdaki açıklamaya göre, bu taşınmazda kazanıma esas miktar, vergi kaydındaki miktara ek olarak 100 dönümdür. Mahkemece bu hususun dikkate alınmamış olması isabetsizdir.

Öte yandan ...mirasçıları ..., ... ve ... arasında 28.03.1961 tarihli 2 adet senetle terekenin taksim edildiği anlaşılmakta olup, taksimin tespit tarihine kadar bozulduğu kanıtlanamamıştır.

Taksimde 313 sayılı parselin 1/3 hissesinin, 347 sayılı parselin ise 1/2 hissesinin mirasçılardan ...'ye düştüğü ve ... tarafından 12.04.1961 tarihli satış senedi ile ...oğlu ... çocuklarından ... ve ...'ye satılarak devredildiği dosya içerisinde bulunan senetlerden anlaşılmaktadır. ... mirasçılarından ... ve...'in miras paylarını kardeşleri ... ve ...'ye devrettikleri, yargılama sırasında...'ın da miras payından kardeşi ... lehine feragat ettiği dosya içerisinde bulunan senetler ile sabittir.

Ayrıca, yargılama sırasında İmhani mirasçıları mahkemeye sundukları dilekçe ile davacılar ... ve ... mirasçıları lehine miras paylarından feragat etmiş iseler de, feragat beyanlarını içerir dilekçede kimlik tespiti yapılmamış ve temyiz eden mirasçı ... temyiz dilekçesinde imza inkarında bulunmuştur. Feragat beyanına ilişkin dilekçede kimlik tespiti yapılmadığına ve ... tarafından imza inkarında bulunulduğuna göre, bu hususun araştırılması gerekir.

Mahkemece 313 ve 347 parsellerde taksim neticesinde ...'ye isabet eden payların satış yoluyla ... ve ...'a geçtiğinin ve yine...'ın miras payından kardeşi ... lehine feragat ettiğinin göz önüne alınmaması isabetsiz olduğu gibi; temyiz dilekçesinde imza inkarında bulunan ...'in, kimlik tespitinin yer almadığı feragat dilekçesine imza incelemesi yapılmadan itibar edilmesi de isabetsiz olup, davacılar ... ve ... mirasçıları vekili,davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2/b nolu bentte sayılan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile;