Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/8552 K.2013/9329

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Saray Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 75 parsel sayılı 140.092,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın 19.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 85062,16 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kararın gerekçe bölümünde "tapu kaydının 201 ada 75 parselin içinde kalan ve fen bilirkişisi raporunda (C1) harfi ile gösterilen alana uyduğu, bu itibarla davacının davasını 19.04.2011 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (C1) harfi ile gösterilen kısım için ispatladığı” yazıldığı halde, hüküm kısmında "Dava konusu Yunak İlçesi,

Saray Köyü 201 ada 75 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 19.04.2011 havale tarihli fen bilirkşisi Hakan Kayışçı'nın raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 85062.16 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapusunun iptali ile ayrı ada ve parsel numarası adı altında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde karar verilerek kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır.