Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/8878 K.2013/9288

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak bırakılan ve 24.06.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile, 30.04.2007 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümler hakkında tutanak düzenlenmediği, haritasında yol olarak gösterilmekle yetinildiği, tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların kadastro mahkemelerinin görevi dışında olduğu, bu bölümler yönünden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise 24.06.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (K) ve (I) harfleri ile,

30.04.2007 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerler dışında kalan bölümleri hakkında tescil hükmü kurulmaması nedeniyle hükmün infazının kabil olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, 24.06.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile, 10.04.2007 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümler hakkında mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararı kesinleştiğinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aynı bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölüm yönünden açılan davanın reddi ile bu bölümün yol olarak terkinine, 24.06.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunun 2 numaralı krokisinde (I) harfi ile,

10.04.2007 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerin çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacı ... adına tapuya tesciline, 24.06.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (K) harfi ile gösterilen bölümün ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile yol olarak terkinine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan fen bilirkişisi raporlarında (K), (I) ve (A) harfleri ile gösterilen bölümler çıkarıldıktan sonra kalan 1.834,49 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden, davalı ... vekili tarafından esas ve vekalelet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

1- Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kadastro Mahkemesinin görevi hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla sınırlıdır. Dosya ekinde bulunan 10.04.2007 tarihli fen bilirkişisi raporunun eki haritada (C ve D) harfleri ile gösterilen bölümler hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön

2013/8878-9288

göz önünde bulundurularak (D) bölümü yönünden de görevsizlik kararı verilmesi gerekirken (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden görevsizlik kararı verilip (D) harfi ile gösterilen bölüm yönünden işin esasına girilerek taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, Hazine, davada haritasında yol olarak gösterilen bölümler yönünden davalı sıfatına haiz olup bu bölümler yönünden mahkeme görevsiz olduğuna göre HMK'nın 331/2. maddesi gereği Hazine aleyhine yargılama gideri hükmedilmesi de ayrıca isabetsizdir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 24.06.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunun haritasında (H) harfi ile gösterilen bölüm yönünden mahkemenin bozmadan önceki kararı ile dava reddedilmiş olup bu yön ilk karar üzerine temyize getirilmediğinden bu bölüm yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin hüküm kesinleşmiş ve davalı lehine kazanılmış hak oluşmuştur.

Hal böyle olunca çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 24.06.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (K ve I) ile 30.04.2007 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımlar dışındaki bölümler yönünden davanın reddi ile tespit gibi tesciline ve 24.06.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (H) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi de isabetsiz olup, davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,