Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/8922 K.2013/8367

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 4753 sayılı Yasa kapsamında toprak tevzi çalışmasının yapıldığı anlaşılmakla, bu çalışmalara ilişkin belirtmelik tutanakları, haritaları ve tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlar ile davacının dayandığı tapu kayıtlarının yöntemine uygun şekilde kapsamlarının belirlenmesi,

taşınmazın öncesinin mera olduğu ve 4753 sayılı Yasa kapsamında yapılan çalışmalarda vasfının değiştirilmediğinin anlaşılması halinde meralar özel mülkiyete konu edilemeyeceğinden ve davacının dayanağı olan tapu kaydının da ilk tesisinin idari yolla oluştuğu bu nedenle hukuki kıymetinin bulunmadığının göz önünde bulundurulması'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 104 ada 371 parselin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen çekişmeli 104 ada 371 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. satırındaki “Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından,