Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/8942 K.2013/9497

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Topluca Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 127 ada 134 parsel sayılı 22.993,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ... davadan feragat etmiştir.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ... ve arkadaşları tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 127 ada 134 parsel sayılı taşınmazın 14.03.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (H) ve (J) harfleri ile gösterilen bölümlerinin muris Hidayet Akman mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, aynı raporda (F), (G), (K), (L), (M) ve (I) harfleri ile gösterilen bölümlerin tespit maliki ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 127 ada 134 parsel sayılı taşınmazın 14.03.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (N) harfi ile gösterilen bölümü hakkında hüküm kurulmaması ve tespit gibi tesciline karar verilen ve 127 ada 135 parsel sayılı taşınmaz içersinde kalan ve (K) harfi ile gösterilen bölüm hakkında ikinci kez hüküm tesis edilmek suretiyle infazı kabil olamayacak şekilde karar verilmiş olması isabetsiz ise de;