Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/9051 K.2014/626

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1975 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık olması nedeniyle tespit harici bırakılan beş parça taşınmaz hakkında, imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 26.06.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 8.274.99, (B) ile gösterilen 36.215.90, (C) ile gösterilen 9.960,79 ve (E) ile gösterilen 7.326,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide (D) harfiyle gösterilen taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dosyada bulunan 26.06.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfiyle gösterilen taşınmaza yönelik davacı ... vekilinin, aynı rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ...’ten alınmasına,

2- Dosyada bulunan 26.06.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A), (B) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece sözü edilen taşınmaz bölümlerinin imar ve ihya edildiği tarihten dava tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, karara esas fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi, (E) harfi ile gösterilen taşınmazın yüzölçümü farklı gösterilmek suretiyle infazda tereddüte neden olacak biçimde hüküm kurulmuştur.

Mahallinde yapılan keşif sonucu temyiz edilen fen, ziraat ve jeolog bilirkişileri raporlarında; incelenen ve değerlendirilen 1985 tarihli hava fotoğraflarına göre.

26.06.2012 tarihli fen bilirkişileri rapor ve krokilerinde (A1) ile gösterilen 2.792,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü ve (B1) ile gösterilen 3.986,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin 1985 yılında sürülü olmadığı ve imar-ihya çalışmasına başlanılıp bitirilmediğinin belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazların tamamında davacı yararına

kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; öncesi taşlık niteliğinde dolayısıyla imar ve ihyaya muhtaç bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilmesi için, zilyetliğin imar ve ihyanın gerçekleştiği tarihten dava tarihine kadar en az yirmi yıl boyunca davasız ve aralıksız malik sıfatıyla sürdürülmesi gerekir.

Dava ve temyize konu çekişmeli taşınmazlardan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli taşınmazın (A1) ile gösterilen 2,792.78 metrekarelik bölümü ve aynı rapora ek krokide (B) ile işaretlenen taşınmazın (B1) ile gösterilen bölümünün dosyada bulunan fen, jeolog, ziraatçi bilirkişi raporları ve keşif günü çekilmiş fotoğraflarına göre dava tarihinden 20 yıl önce imar ve ihyasının tamamlanmadığından,

(A1) ve (B1) gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden davanın reddi, (A) ve (B) ile işaretlenen taşınmazların geriye kalan bölümleri yönünden davanın kabulü gerekirken, mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyecek biçimde (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmazların tamamının davacı adına tesciline karar verilmiş olması isabetsizdir.