Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/9259 K.2013/8956

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı belirtilerek, davalı tarafın dayanağı tapu kaydının oluşumuna esas harita ile kadastro paftasının ölçeğinin eşitlenip çakıştırılmak suretiyle zemine uygulanması, tapu kaydının kapsamının krokisine göre belirlenmesi ve bundan sonra dava ve taleple sınırlı olarak hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 29.09.2013 tarihli fen bilirkişileri rapor ve haritasında ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (a) harfi ile gösterilen 630,10 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ada ... parsel sayılı taşınmaza, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (b) harfi ile gösterilen 490,26 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise ... ada ... parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle taşınmazların yeni yüzölçümleri ile tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar Gültekin, Aytekin ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının haritasının bulunduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/B maddesi uyarınca kapsamının haritasına göre belirlenmesinin zorunlu olduğu açıklanarak, davalı taraf tapusunun tesisine esas kamulaştırma haritasının pafta haritası ile çakıştırılmak suretiyle kayıt kapsamının belirlenmesi, ayrıca dava ve taleple sınırlı olarak karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Ne var ki mahkemece, kaydın kapsamı bozma ilamında açıklanan şekilde saptanmamış, davalının gösterdiği sınır esas alınmış; davalının ve bir kısım davacıların müşterek sınırın zemindeki tel örgü olduğu hususundaki beyanları da tartışılmamıştır.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması isabetsizdir. Dosya içinde bulunan ve davalı taraf tapusunun tesisine esas olan kamulaştırma haritası, kadastro sonucu oluşan pafta haritası ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu 71 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan ... ve ... parsel sayılı taşınmazların da davalı tarafa ait olduğu,

davalıya ait çekişmeli 71 parsel ile 72 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki müşterek sınırın, çekişmeli taşınmaz ile davalıya ait dava dışı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının tesisine esas kamulaştırma haritasında ... ve ... parsel sayılı kamulaştırma parselleri arasındaki müşterek sınırla aynı olduğu ve çakıştığı, bu müşterek sınırın davalı tarafı bağlayacağı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, fen bilirkişisinden ek rapor alınarak, rapor ekinde yer alacak haritada sözü edilen kamulaştırma haritası ile kadastro sonucu oluşan pafta

2013/9259 - 2013/8956