Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/929 K.2013/2175

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Dağlıca Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 22 parsel sayılı 7003 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ..., 101 ada 105, 122, 103 ada 28 ve 33, 104 ada 5 parsel sayılı 2539, 957, 3669, 5610 ve 793 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., taşınmazların miras bırakan Koca Mustafa lakaplı ...’dan intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan taksimi davalıların kabul etmemesi nedeni ile taksimin bozulduğunu belirterek taşınmazların ...’ın tüm mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile payları da gösterilmek sureti ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların miras bırakanı ...’dan intikal ettiği, mirasçılar arasında mal paylaşımı yapılmadığı kabul edildiği halde Dairemizin geri çevirme kararı ile dosya arasına getirtilen aile nüfus kayıt tablosuna göre hükmü temyiz eden davalılardan ...’ın da 1944 yılında bekar olarak vefat eden ...’ın oğlu ...’ın mirasçısı olduğu anlaşılmasına rağmen davalı ...’a miras payının verilmemiş olması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,