Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/9356 K.2013/10254

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Börk Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 104, 111 ada 43, 105 ada 141 ve 112 ada 36 parsel sayılı 5932.99, 2783.24, 7887.37 ve 4095.69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ile davalı ... adlarına, 111 ada 42 ve 106 ada 117 parsel sayılı 4455.21 ve 685.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tutanağında ölü denilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir.Davacı ... tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında ... mirasçıları ile ... mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; temyiz konusu çekişmeli 104 ada 104, 111 ada 43, 105 ada 141, 112 ada 36, 111 ada 42, 106 ada 117 parseller yönünden davanın kabulüne, 104 ada 104, 111 ada 43, 105 ada 141, 112 ada 36, 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazların 15/160 payının ... adına, 15/160 payının ... mirasçıları olan ... ve müşterekleri adlarına, 130/160 payın tespit gibi tesciline, 106 ada 117 parsel sayılı taşınmazın, 3/8 payının ... adına, 5/8 payının ... mirasçıları olan ... ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- 3402 sayılı ... Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca askı ilan süresi içinde açılan ... tesbitine itiraz davalarında davalı ... tutanağında adı yazılı olan tespit malikidir. Somut olayda hükmü temyiz eden ... 106 ada 117 ve 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki olan ...'ın mirasçısı olmadığı gibi açılmış bulunan davaya hak talebiyle müdahale de etmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427 ve müteakip maddeleri ile 3402 sayılı ... Kanunu’nun 32. maddesi hükümleri uyarınca, hükmü temyiz etme yetkisi sadece davanın taraflarına aittir. Bu nedenle ...'ın 106 ada 117 ve 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2- Davalının 104 ada 104, 105 ada 141, 111 ada 43 ve 112 ada 36 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece temyiz konusu taşınmazların davacının dayandığı tapu kayıtları kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir.

Temyiz konusu 104 ada 104 parsel sayılı taşınmazın, iskan suretiyle oluşan davacının tutunduğu 28.11.1938 tarih 890 nolu sicilden gelen 19.9.1961 tarih 41, 105 ada 141 parsel sayılı taşınmazın 28.11.1938 tarih 891 nolu sicilden gelen 19.9.1961 tarih 42, 112 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 28.11.1938 tarih 877 sicilden gelen 19.9.1961 tarih 29, 111 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 28.11.1938 tarih 889 nolu sicilden gelen 19.9.1961 tarih 29 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Tapu kayıtlarının tarafların ortak miras bırakanı ... oğlu ... ve mirasçıları adlarına paylı mülkiyet hükümleri gereğince oluştuğu, davacının babası aynı zamanda muris ...'in torunu olan ... ile davacının amcası olan ...'ın tapu kayıt maliklerinden ... hisselerini birlikte satın aldıkları, 3/16 paya satın almak suretiyle müşterek sahip oldukları, ayrıca Rahim'in müstakil 1/16 payının da bulunduğu görülmektedir.

Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıklar temyiz konusu taşınmazların müşterek maliki olan ...'ın ölümünden yaklaşık 30 yıl sonra taşınmazların paylaşıldığını bildirmişlerdir. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 15. maddesi hükmü gereği tapuda kayıtlı taşınmazların harici paylaşımı mümkündür.

Ne var ki, mahkemece bilirkişi ve tanıklara taksimin tapu kayıt malikleri ve mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, taksime tüm tapu kayıt maliklerinin ya da mirasçılarının katılıp katılmadığı ve taksimde kime hangi taşınmazın düştüğü ve taksimden sonra taşınmazların ne şekilde kullanıldığı hususları olaylara dayalı ve ayrıntılı şekilde sorulmamıştır.

Kayıt malikleri arasında geçerli bir taksimin bulunması ve taksimin taraflarca bozulmadığının anlaşılması halinde taksime uygun karar vermek gerektiği düşünülmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.