Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/9370 K.2014/620

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda H.. Köyü çalışma alanında bulunan 1.. ve 127 parsel sayılı 29.408 ve 122.056 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Hazine tarafından kayıt miktar fazlasına yönelik açılan dava neticesinde, mahkeme kararıyla miras payları oranında A..oğlu A..G.. ve F.. G..mirasçıları adlarına tescil edilmiş, dava tarihinden önce mirasçılardan O.. G.. payı T.. S..’e, O.. G.. payı ise A..

Y..’a satış suretiyle kayden intikal etmiş, yargılama sırasında ise; mirasçılardan davalı Necla’nın 126 parsel sayılı taşınmazda bulunan 20 payı M.. S..’e, 127 parsel sayılı taşınmazda bulunan 20 payı M.. Ö..’a, 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazlarda 5’er payı bulunan mirasçı davalılar S.., E.. ve F..’nın payları ise yine satış suretiyle ve kayden T..K..’a intikal etmiştir.

Davacılar, çekişmeli taşınmazların ortak muristen intikal ettiği ve taksim edilmediğini ileri sürerek, A.. oğlu A.. G..ve F..G.. mirasçıları aleyhine miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.12.2011 tarih 2011/16-709 Esas, 2011/735 Karar sayılı kararına atıf yapılarak, tarafların ortak murisi Abdülmecit Ağa’nın 1900 yılında ölümü ile 743 sayılı Medeni Kanun’un yürürlüğe girdiği 1926 yılları arasında mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinmenin mümkün olmadığı ve çekişmeli taşınmazların davalılar murisi A.. A.. oğlu A..

G.. ve F..G.. adlarına tapuda kayıtlı bulunduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava, A..ve F.. G.. mirasçıları aleyhine açılmış olup; dava tarihinden önce mirasçılardan O.. G.. payı T.. S..’e, O.. G.. payı ise A..Y..’a satış suretiyle kayden intikal ettiğine göre, tapu iptal ve tescil istemiyle açılan eldeki davada dava tarihi itibariyle tapu kayıt maliki olmayan O.. G.. ve O.. G..’nun davalı sıfatları, bir başka deyişle taraf ehliyetleri bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 124/4. maddesi uyarınca, açıkça tapu kayıt maliki bulunmayan adı geçen davalılar yönünden, tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya da dayanmadığından, davalılar O.. G.. ve O.. G.. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmelidir. Diğer taraftan yargılama sırasında mirasçılardan davalı Necla’nın 126 parsel sayılı taşınmazda bulunan 20 payı M.. S..’e, 127 parsel sayılı taşınmazda bulunan 20 payı M..

Ö..’a, 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazlarda 5’er payı bulunan mirasçı davalılar S.., E.. ve F..’nın payları ise yine satış suretiyle ve kayden T.. K..’a intikal etmiştir. Bu cümleden olmak üzere, dava konusunun devri halinde yapılacak işlem 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesinde düzenlenmiş olup; buna göre, çekişmeli taşınmazların yeni malikler M.. S.., M.. Ö.. ve T..

K..’a satışına ilişkin akit tabloları ve ekleri getirtilip, bu belgelere göre sözü edilen bu kişilerin kimlik bilgileri ve adresleri belirlenmeli, davacıların dahili dava dilekçesi yeni malikler M..S.., M.. Ö.. ve T.. K..’a tebliğ edilmeli, davacılara, HMK'nın 125. madde uyarınca seçimlik haklarını kullanması yönünde süre verilmeli, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece taraf ehliyeti göz ardı edilerek ve davacılara HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik haklarını kullanmaları için süre verilmeksizin usul ve yasaya uygun düşmeyen biçimde karar verilmiş olması isabetsiz olup; davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan nispi karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,