Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/9394 K.2013/9252

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü'nde bulunan 150 ada 5 parsel ve 155 ada 27 parsel sayılı 1037,91 ve 12658,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü oldukları belirtilmek suretiyle eşit paylarla ... ve ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların tamamının babası ... Özkan'a ait olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ve ... mirasçıları adlarına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın 155 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacının 150 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; çekişmeli 150 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespiti paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine göre yapılmıştır. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tamamının miras bırakanı ve babası ... 'a ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların kök murislerinden kaldığı, paylaşım olgusunun ispat edilemediği, davacı taraf murisi ...'nın taşınmazdaki zilyetliğinin diğer mirasçılar adına da olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler, "taşınmazın murislerinden tarafların miras bırakanları ... ve ...'a intikal etmiş olabileceğini, davacının miras bırakanı ...'ya çekişmeli 150 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, davalı taraf miras bırakanı ...'a ise dava konusu edilmeyen başka bir parselin verildiğini duyduklarını, çekişmeli taşınmazın ... tarafından kullanıldığını, ...'ın taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığını" belirtmişler, davalı taraf da tespitin doğru olduğunu, taşınmazın müşterek miras bırakanları ...'ten murisleri ... ile davacı taraf murisi ...'ya eşit paylarla intikal ettiğini kabul etmiştir.

İddia ve savunma ile taraflar arasındaki mirasçılık ilişkisinin taksimle sona erdiği kabul edildiğine göre ihtilafın çözümünde zilyetlik hükümlerinin geçerli olacağı açıktır. O halde mahkemece, tapuda kayıtlı bulunmayan çekişmeli taşınmazda kadastro tespitine kadar 20 yılı aşkın süre ile malik sıfatıyla zilyetliğin kimde olduğunun

2013/9394-9252

belirlenmesi zorunludur. Ancak, dosya kapsamından taşınmazın zilyedi ... tarafından sürdürülen zilyetliğin taşınmazın tamamına malik olma iradesiyle olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmalı, mahallinde yeniden keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve tarafların bildirdikleri tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip, ... ve ... arasında da paylaşma yapılmış olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerinde yalnızca davacı tarafça sürdürüldüğü beyan edilen zilyetliğin, malik sıfatı ile olup olmadığı,

tespite dek bu şekilde sürdürülüp sürdürülmediği bir başka ifade ile davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında olaylara dayalı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında çelişki olduğu takdirde çelişki giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.