Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/9420 K.2013/11988

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Adem Yavuz Mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 parsel sayılı 409,93, 356,56, 277,82, 156,35, 167,56 ve 409,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sırasıyla ..., ... ve M. Ali Özkan, ..., ..., ..., ...’in fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... fiili kullanımlarında olan taşınmazların yüzölçümlerinin eksik yazıldığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın ... ile ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne ve 01.06.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (K) harfi ile gösterilen bölümün 159 ada 16 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 13 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, (J, H, I) harfleri ile gösterilen bölümlerin 13 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile sırasıyla 15, 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara eklenmesine, (G) harfli yerin 12, (İ) harfli yerin 15 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 14 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine,

(F) harfi ile gösterilen bölümün 14 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 12 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine.

13 parsel sayılı taşınmazın 279,20 metrekare, 16 parsel sayılı taşınmazın 548,80 metrekare, 14 parsel sayılı taşınmazın 172,85 metrekare, 12 parsel sayılı taşınmazın 369,53 metrekare ve 15 parsel sayılı taşınmazın 149,66 metrekare yüzölçümü ile ve bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanelerinin aynı şekilde korunmasına, 159 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar ..., ... ve ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davalı ...'e kararın tebliğ edildiği 12.06.2013 tarihi ile temyiz tarihi olan 05.09.2013 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince davalının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2- Hükmü temyiz eden dahili davalı ... çekişmeli 159 ada 11 parsel sayılı taşınmazda lehine zilyetlik şerhi verilen kişi olup mahkemece 159 ada 11 parselin tespit gibi tesciline karar verilmekle dahili davalı ... aleyhine yeni bir hukuki durum oluşturulmamıştır. Ayrıca ... tarafından usulünce açılmış bir dava olmadığı gibi davaya usulünce müdahale talebinde de bulunulmadığından dahili davalı ...'un hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

3- Dahili Davalılar ... ve ...'ın 159 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz inceleme taleplerine gelince. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; mahkemece 01.06.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda 159 ada 12 parsel sınırları içerisinde kalan (E) harfi ile gösterilen bölümün 159 ada 14 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile yola terkedilmesine şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de; bu yanılgının maddi hatadan kaynaklandığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından,