Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/9480 K.2013/11800

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kuzköy Köyü çalışma alanında bulunan 200 ada 1, 201 ada 1, 202 ada 1 parsel sayılı 1470.07, 584.72 ve 2184.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'nin davasının reddine, 200 ada 1, 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, ...'in davasının kabulü ile 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ..., ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 200 ada 1 ve 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

2- Davalı ...

Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisinin 201 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalı Köy Tüzel Kişiliğinin dayandığı meraya yapılan el atmanın önlenmesi davasında davacı ... ve babası ...'in taraf olmadığı, davacının dayandığı tapu kaydının taşınmazı kapsadığı davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının da oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi, maddi hata sonucu kararın 2. bendine 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da ilave edilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanık beyanları taşınmazın kim tarafından nasıl kullanıldığı konusunda açıklayıcı olmadığı gibi, beyanlar da birbiriyle çeliştiği halde çelişki giderilmeden karar verilmiş, davalı köyün ibraz ettiği ihale belgelerinde dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiinde yer aldığı halde, bu belgede imzaları bulunan kişilerin beyanlarına başvurulmamış, davacının dayandığı 1288 Rebuulevvel Tarih 102 nolu sicilden gelen 19.3.1985 tarih 19 nolu tapu kaydında geçen sınırlar tek tek zeminde belirlenerek gösterilmemiş, tapu kaydı kapsamı tereddütsüz belirlenmemiştir.

Doğru sonuca ulaşabilmek için, davada yararı bulunmayan komşu köyler halkından seçilecek yöreyi iyi bilen, yaşlı, tarafsız, davada yararı bulunmayan kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler; aynı yönteme göre bildirilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri huzuruyla keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından; davacı dayanağı tapu kaydının hudutlarının zeminde tek tek göstermeleri istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüşü ile ilgili olarak, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu,

kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, zilyetliğin niteliği konusunda ihale belgelerinde ismi geçen kişiler tanık sıfatıyla dinlenilerek bilgilerine başvurulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, kesinleşen Kabataş Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1994/112 Esas,

1996/87 Karar sayılı ilamın dayanağı fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.6.1996 havale tarihli krokide 1 ve 2 no ile gösterilen yerlerin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı çakıştırma yapılmak suretiyle belirlenmeli, kapsadığı taktirde taşınmazın niteliği hakkında güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilmeli, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir tapu kaydı ve kesinleşen ilamın kapsamını gösterir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.