Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/9579 K.2014/5353

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu kesinleşen mahkeme ilamı uyarınca ... Köyü çalışma alanında bulunan 576, 577, 578, 579, 580 ve 584 parsel sayılı 10.609, 641, 10.532, 11.343, 8.938 ve 8.933 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 576 ve 580 parsel sayılı taşınmazlar ..., 577 ve 579 parsel sayılı taşınmazlar ..., 578 ve 584 parsel sayılı taşınmazlar ... adına tescil edilmiştir.

Bilahare 576 parsel sayılı taşınmaz ifrazen 1708 ve 1709 parsel sayılı taşınmazlara ayrılmış, 1708 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 1709 parsel sayılı taşınmaz ise dava dışı ... adına tescil edilmiştir. 577 ve 579 parsel sayılı taşınmazlar 23.11.2005 tarihinde yapılan satış işlemi ile ... adına tescil edilmiştir. Davacı, 576 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 1708 parsel sayılı taşınmaz ile.

578, 580 ve 584 parsel sayılı taşınmazlara yönelik kadastrodan önceki neden olan tapulu taşınmazın haricen satışının doğru olmadığı iddiasına, 577 ve 579 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ise kadastrodan sonraki neden olan muvazaalı satış iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve müdahil Hazine ile dosyanın diğer tarafları arasında kesin hüküm bulunmasına göre müdahil Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, davacı ve davalı taraf arasında kesin hüküm bulunduğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların ortak murisi ...'a ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mirasçılardan ...'ın miras payını haricen satıp satmadığı noktasında toplanmaktadır.

Çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerine davacı Hazine itiraz etmiş, Kadastro mahkemesinin 1987/40 ve 2004/3 Esas sayılı dosyaları ile Hazinenin davası reddedilmiş, davacı ve davalı taraflar adı geçen dava dosyalarında aynı tarafta bulunmuşlardır.

Bir başka anlatımla, sözü edilen dava dosyalarında ... mirasçıları, davalı olarak aynı tarafta bulunmuş, bu dava dosyalarında Hazinenin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı hususu uyuşmazlık konusu olmuştur. Kadastro Mahkemesi dosyalarında iş bu dava dosyasının tarafları arasındaki uyuşmazlık hususunda bir inceleme yapılmamıştır.

Bu nedenle, Kadastro mahkemesinin 1987/40 ve 2004/3 esas sayılı dosyaları davacı ve davalı taraf arasındaki uyuşmazlık yönünden kesin hüküm oluşturmamaktadır.