Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/983 K.2013/1213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 51 parsel, 194 ada 23 parsel, 244 ada 48 parsel, 246 ada 8 parsel, 276 ada 16 parsel ve 324 ada 30 parsel sayılı 1021.38, 1244.42, 2288.14, 2071.63, 1686.05 ve 1596.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ...mirasçılarının kullanımında ise de devletin hüküm ve tasarrufu altında bulundukları belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesi uyarınca ispatlanamayan davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen süre içerisinde davacı tarafın keşif giderlerinin yatırmadığı bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vaz geçmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesinin Mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için verilen kesin süre ile belirlenecek keşif günü arasında bilirkişi adayları, tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan 16.02.2012 tarihli ara kararda ise, keşif günü hiç belirlenmemiştir.