Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/10538 K.2014/8652

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K. Köyü çalışma alanında bulunan . ada . parsel sayılı 7.828,91 ve 37.963,95 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hali arazi, .parsel sayılı 3.389,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak, . parsel sayılı sırasıyla 331.64, 400.76 ve 997.82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise arsa vasfıyla davalı Hazine adına, .parsel sayılı 5.842,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı E..

T.. adına, . parsel sayılı 1.928,68 ve 3.624,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Z.T. ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı A.. T.., A.. Y.. ve Ş.. T.. tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu . parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalılar adına, . ada . parsel sayılı taşınmazların Z. T. ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. T.., A.. Y.. ve Ş.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı A.. T.., A.. Y.. ve Ş.. T..'un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacılar tapu kayıtlarına dayandıkları halde mahkemece mahallinde tapu kaydı uygulaması yapılmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca harita ve krokisi mevcut kayıt kapsamlarının harita ve krokisine göre belirlenmesi zorunludur.

Mahkemece dayanılan tapu kayıtlarının krokisi bulunup bulunmadığı usulen araştırılmamış, kaydın krokisi bulunduğu takdirde getirtilerek uzman teknik bilirkişiler aracılığı ile mahalline uygulanması gerektiği düşünülmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler aracılığı ile dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, keşifte davacı tarafın dayandığı 6.11.1996 tarih . numaralı tapu kayıtları ve haritası mahalline gereği gibi uygulanmalı, kaydın haritasının bulunmaması ya da uygulama kabiliyetinin olmaması halinde ilk oluşumundan itibaren tedavülleriyle birlikte tapu kaydının sınırları okunarak yerel bilirkişilere sorulmalı,

yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden davacı tarafa tanık dinletme imkanı tanınmalı, bu uygulamada komşu parsellerin tutanak ve dayanağı belgelerden yararlanmak suretiyle yerel bilirkişiler ile tanık beyanları denetlenmeli, davacı Ş..

T..'un dayandığı 6.11.1996 tarih ve . sıra numaralı tapu kaydının kapsamı belirlenirken, dava dışı .parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü hususu dikkate alınmalı; kayıtların mahalline uyup uymadığı hakkında uzman bilirkişiden gerekçeli ve açıklamalı, gösterilen sınırların işaretlendiği, keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli haritalı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Böylesine bir araştırma ve uygulama yapılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de .ada .parsel sayılı taşınmazlar yönünden lehine karar verilen Z. T. ve paydaşları tespit maliki olmayıp davaları da bulunmadığına göre davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Davacı A. T., A.. Y.. ve Ş.