Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/10559 K.2015/1346

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, .... Köyü çalışma alanında bulunan, 108 ada 158, 110 ada 90, 111 ada 47, 48, 49, 62, 67, 84, 125 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle, 107 ada 36, 69, 71, 109 ada 83, 110 ada 22, 117, 135, 170, 111 ada 36, 44, 94 ve 122 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... çekişme konusu taşınmazların müşterek muris ....’den intikal ettiği ve terekenin usulünce taksim edilmediği iddiasıyla, miras payı oranında adına tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişme konusu 107 ada 36, 69, 71, 109 ada 83, 110 ada 22, 117, 135, 170, 111 ada 36, 44, 94 ve 122 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar 128 pay kabul edilerek 32 payının davacı ..., 96 payının miras payları oranında davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davalı ...’in bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi taşınmaz malların sınırlarını arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ön gördüğü tapu sicilini oluşturmak; doğru, uygulanabilir, açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte hüküm kurmakla yükümlüdür. Davacı tarafça dava konusu yapılan, 108 ada 158, 110 ada 90, 111 ada 47, 48, 49, 62, 67, 84, 125 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı tarafın bu taşınmazlar yönünden davayı takip etmediği de göz önüne alınarak hüküm kurulması gerekirken mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- 107 ada 36, 69, 71, 109 ada 83, 110 ada 22, 117, 135, 170, 111 ada 36, 44, 94 ve 122 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi....'ten geldiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği, davacının da miras payının bulunduğu kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı taraf, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ....’ten intikal olup taksim edilmediği kendisinin de miras payının bulunduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri .....'in murisi .'dan intikal ettiğini, ...'ın .... dışındaki diğer mirasçılarının payını satın aldıklarını, ayrıca ... payının da ...'in sağlığında kendilerine devredildiğini iddia etmişler ve bu pay devirlerine ilişkin dosyaya 09.04.1960, 01.09.1969, 02.02.1970, 02.09.1969 tarihli köy satış senetleri sunmuşlardır.

Mahkemece, temyize konu taşınmazların öncesinin müşterek muris ...'e mi yoksa, ...'in babası kök muris ...'a mı ait olduğu, 'a ait ise 'ın ... dışındaki mirasçılarının payının davalı tarafça satın alınıp alınmadığı, müşterek muris ...'e ait ise ...'in sağlığında davalılara satıp zilyetliği devredip etmediği hususları yeterince araştırılıp saptanmamış, davalıların dayanağı olan satış senetleri değerlendirilmemiştir.

Eksik inceleme, araştırma ve değerlendirmeye dayanılarak hüküm verilemez. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi huzuru ile yeniden keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından temyize konu çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'ten mi yoksa kök muris ...'dan mı geldiği, 'dan geliyor ise, terekesinin taksim edilip edilmediği, 'ın ... dışındaki mirasçılarının payının davalılarca satın alınıp alınmadığı, müşterek muris ... payının da ...'in sağlığında davalılara satılıp zilyetliğin devredilip edilmediği, kimin ne zamandan beri ne şekilde kullandığı, taşınmazlarda zilyet olanların zilyetliğinin tereke adına olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı;

beyanlar arasında çelişki bulunması halinde giderilmeye çalışılmalı, davalıların tutundukları satış senetleri mahallinde uygulanarak çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.