Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/10641 K.2014/14356

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 46 parsel sayılı 86.934,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı N. A., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı N. A.mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 116 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişinin raporunda (A) ile gösterilen kısım çıkarıldıktan sonra kalan 28.925,27 m2'lik kısmın çayır vasfıyla 116 ada 47 parsel numarası altında davacı N.

A. mirasçıları adına veraset ilamındaki paylar oranında tesciline, (A) ile gösterilen 58.009,54 m2'lik kısmın mera olarak sınırlandırılarak özel sicile yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişisinin 26.11.2013 tarihli raporu ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısım düşüldükten sonra kalan 28.925,27 m2'lik kısım bakımından davacı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince zilyetlikle edinme koşulları gerçekleştiğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın edinme sebebi sütununda bahsi geçen 2005 tarihli mera komisyon tutanakları getirtilmediği gibi, tutanak içeriğinde çekişmeli taşınmazın kullanımlarında olduğu belirtilen B., R., N.l ve G. A., yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak tutanak içeriği de araştırılmamıştır.

O halde mahkemece, çekişmeli taşınmazın edinme sebebi sütununda bahsi geçen 2005 tarihli mera komisyon tutanakları getirtilerek, çekişmeli taşınmazın evveliyatını iyi bilen, yaşlı, yansız, komşu köylerden 3 kişilik yerel bilirkişi listesi temin edildikten ve aynı yöntemle ziraat bilirkişisi belirlendikten sonra mahallinde yapılacak keşifte komisyon tutanak tanıkları ve taraf tanıkları dinlenerek tespite aykırı beyanda bulundukları takdirde tespit tutanak tanıkları da dinlenmek suretiyle çelişkiler giderilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, noksan inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de,

davanın 116 ada 46 parsele yönelik açılıp keşif de bu parsel üzerinde yapıldığı ve 23.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda da 116 ada 46 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilgiler verildiği halde, 26.11.2013 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 116 ada 47 parsel sayılı taşınmaz üzerinden ifraz işlemi yapılmak suretiyle çelişkiye düşülmesi de isabetsizdir.