Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/10702 K.2015/2937

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 6, 7, 9; 229 ada 36; 226 ada 2, 3; 250 ada 1, 2, 3, 4, 5; 251 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve/veya kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ... hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 177 ada 9, 226 ada 3, 229 ada 36 ve 250 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, davacı ... ise çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak 177 ada 6, 7, 9; 226 ada 2, 3; 250 ada 1, 2, 3, 4, 5; 251 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, davacı ...'in davasının reddine, çekişmeli 229 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, çekişmeli diğer parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 177 ada 6, 7, 9 ; 226 ada 2, 3; 250 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 251 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 2- Çekişmeli 229 ada 36 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davacı, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ..... mirasçıları adına tespit edilmesinin doğru olmadığını, taşınmazın muris ..... tarafından kendi adına satın alındığı ve taşınmazın tek başına zilyet olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın, davacı ... adına babası tarafından düzenlenen 1959 tarihli satış senedi kapsamında olduğu, satış senedinin düzenlendiği tarihte davacı 3 yaşında olsa da senedin doğrudan davacı adına düzenlenmesinin davacının babasının bağış iradesini ortaya koyduğu ve davacının geçmişten bu yana taşınmazda zilyet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir.

Satış senedinin çekişmeli taşınmaza ait olduğu sabit ise de satış senedi başlı başına mülkiyet belgesi değildir. Taşınmaz davacının babası ..... tarafından davacı adına düzenlenen senet ile satın alınmıştır. Mülkiyet hakkının kime olduğunun tespiti bakımından satış tarihinden sonra ve muris ..... ölene kadar zilyetliğin kim tarafından ne şeklide kullanıldığı hususu önem arz etmekte olup mahkemece bu hususta yapılan araştırma yeterli değildir.

Ayrıca kadastro tespitine aykırı sonuca ulaşılmasına rağmen tespit bilirkişileri dinlenilmeden karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Mahkemece yaşlı, tarafsız, yöreyi ve tarafları iyi bilen, mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın öncesi, satın alındığı tarihten sonra ve özellikle muris ..... ölene kadar kim tarafından ne şekilde kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları çelişirse bu çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra satış senedinin tek başına mülkiyet belgesi olmadığı da gözetilerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.