Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/10846 K.2014/14145

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 parsel sayılı 19.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması ve zilyedi yararına iktisap şartlarının oluşmaması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davalının itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın Ç.. K.. adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna, H. G. ve arkadaşları ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının reddine, H. G. ve arkadaşlarının davalarının kabulüne çekişmeli 109 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi A. G. mirası 6 pay kabul edilerek 1'er pay A. G. çocukları H., E., E., E., İ. ve M.

G. adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların murislerinden intikal eden çekişmeli taşınmazın zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de davacıların murisi Aşir, Kadastro Komisyonuna müracaatında zilyetliğinin 1950 yılında başladığını, tespite komisyonda itiraz eden köylüler ise Aşır'ın 1953 yılından beri taşınmazı işgal ettiğini, kadastro komisyonunda dinlenen tanıkların bu beyanları doğruladığı, keza ilk keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin de bu tarihleri doğruladığı halde, sonraki keşifte bu tarihi 1940 olarak değiştirerek önceki dayanak belgeler ve keşiflerle çelişki meydana getirildiği,

bu çelişkinin giderilmesi için mahkemece herhangi bir işlem yapılmaması isabetsiz olup, ayrıca komşu parsellerin tutanak ve dayanakları da celp edilerek dava konusu taşınmazı ne okuduğu denetlenmemiş ve dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle hava fotoğrafları getirtilip stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın niteliğinin ve zilyetlik durumunun belirlenmesi yoluna gidilmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 senelik stereoskopik hava fotoğrafları

ile komşu parsellerin tutanak ve dayanakları celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, belirtmelik bilirkişileri, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve özellikle kadastro komisyonunda ifadeleri alınan tanıklar, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği,

etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, zirai bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların incelenen fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğinin belirlenmesi istenmeli, taşınmazın tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli,