Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1085 K.2014/5709

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı M.. E.. ile davacı K.. A.., Y.. Köyü çalışma alanında bulunan ve tapu kaydında malik hanesi açık olan 543 parsel sayılı taşınmaz hakkında tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 33/A ve 5235 sayılı Yasanın 7. maddesi hükümleri ile Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 22.05.2013 tarih ve 460 sayılı kararı uyarınca, Karşıyaka İlçesinin, İzmir Kadastro Mahkemesinin yargı çevresine dahil edildiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli İzmir Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 33/A ve 5325 sayılı Kanunun 7. maddesine dayanarak verdiği 22.05.2013 tarih ve 460 sayılı kararı uyarınca, kaldırılan Kadastro Mahkemelerinin dava dosyalarına, yargı alanı olarak bağlandıkları Kadastro Mahkemelerince kaldığı yerden devam edilmesi gerekmekte olup; kapatılan mahkemece birleştirme hususunda herhangi bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Ancak; somut olayda, Asliye Hukuk Mahkemesi davaya Kadastro Mahkemesi sıfatıyla baktığı ve Asliye Hukuk Mahkemesi kapatılmadığı için, mahkeme esasının kapatılabilmesi amacıyla, dosyanın nakli hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki bu karar, usul hukuku anlamında bir görevsizlik kararı değil; gönderme kararıdır.

Bu nedenlerle mahkemece, "dosyanın gönderilmesine" karar verilmesi gerekirken farklı usuli sonuçlar doğuracak şekilde "görevsizlik kararı" verilmesi doğru olmamıştır.