Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1088 K.2014/8617

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 05.11.2013 gün ve saatte temyiz eden Ö.. A.. vekili Avukat . . ve Avukat .ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu olan T.Köyü çalışma alanında bulunan. parsel sayılı 501.28, 903.42, 3689.80 ve 1365.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden oldukları açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; .parsel sayılı taşınmazlara ait tutanakların beyanlar hanesinde Ömer oğlu H. A.’un,.parsel sayılı taşınmazlara ait tutanakların beyanlar hanesinde Ömer oğlu B..

A..’un kullanımlarında olduğu gösterilmiş ve tespitler kesinleşerek 19.12.1996 tarihinde tescil edilmiştir.. parsel sayılı taşınmazlar sırası ile . parsel sayılı olarak ve yine sırası ile 501.42 ve 903.53, 3690.04 ve 1366.01 metrekare yüzölçümleri ile ve ayrıca . ada . parsel sayılı taşınmazlar beyanlar hanesinde kullanıcı ismi aynen yazılarak, . ada.parsel sayılı taşınmaz ise devir nedeniyle payları oranında H.

A. mirasçılarının kullanımında olduğu gösterilerek 5831 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme sonucunda 10.11.2009 tarihinde tapu siciline tescil edilmiştir. Davacı Mehmet oğlu Ö..

A.. vekili, 07.06.2012 ve 02.07.2012 tarihli dava dilekçeleriyle . ada . parsel sayılı taşınmaz ve .ada .parsel sayılı taşınmazların tamamı ile .ada .parsel sayılı taşınmazın 2/3 payının davacının kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu nedenle davacının kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açamayacağı, sonradan yapılan güncelleme çalışmaları sırasında da çekişmeli . ada . parsel sayılı taşınmaz dışındaki kullanıcı şerhlerinin aynen korunduğu, kullanıcı şerhi değiştirilen . ada. parsel sayılı taşınmazda da davacının iddia ettiği gibi babasının hak sahibi olarak görünmediği,

davacının çekişmeli taşınmazları kadastronun kesinleşmesinden sonra edindiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı ve açıklanan bu nedenlerle hak düşürücü sürenin geçtiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden çekişmeli taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesi uyarınca güncelleme çalışmaları yapılarak güncelleme listesi cetveli düzenlendiği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Hal böyle olunca; davanın güncelleme çalışmasına karşı açılmış olduğu dikkate alınarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirdikleri delillerin toplanarak, tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu şekilde yapılacak araştırma, inceleme ve uygulama ile davacının hangi taşınmaz için hangi hakka dayandığı tespit edilmeden doğrudan açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temiyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,