Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/10939 K.2015/808

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıya davasının teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüme mi ilişkin olduğu, (A) bölümüne ilişkin ise kalan kısmın neden dava edilmediğinin açıklatırılması, bundan sonra taşınmaz başında yeniden yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılması, yerel bilirkişiler ve tanıklardan öncesi tarafların kök murisi 20.12.1941 tarihinde ölen ...'ya ait olan davaya konu taşınmazın mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise taşınmazın tarafların murisi ... ve ....' e düşüp düşmediği,

diğer mirasçıların taksimde haklarını alıp almadıkları, ... ve ...'e düşmüş ise ... ve ... tarafından da yöntemince taksim yapılıp yapılmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taksim yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 119 ada 25 nolu parselin fen bilirkişinin 29.04.2013 tarihli raporuna ekli haritada (A) harfi ile belirtilen kısmının .... oğlu ... adına yapılan tespitinin iptali ile, taşınmazın muris ...'nın terekesinde olduğu kabul edilerek miras payları oranında mirasçıları adına verasete iştirak olarak tespit ve tesciline, davaya konu ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 119 ada 25 parselin dava konusu edilen ve fen bilirkişisi raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen kısım üzerinde bulunan Ahşap iki katlı ev, ahır ve ahşap odunluğun ... mirasçılarından ... tarafından meydana getirilmiş olması nedeniyle muhtesatın tamamı 64 pay kabul edilerek miras payları oranında mirasçıları adına Kadastro Yasasının 19/2. maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava konusu 119 ada 25 parselin bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve davalıya ait olduğu mahkemece kabul edilen kısım ile ilgili hüküm kurulmaması isabetsiz ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendine "tespit gibi tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere, "fen bilirkişisinin 29.04.2013 tarihli raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 722,26 metre karelik kısmın tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt tesciline" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,